“Los hombres se ven obligados a odiarse para devorarse y es una gran desventaja que tienen respecto a los animales que se comen con furia pero sin odio” (Paul Valéry).

Estamos dormitando: en nuestros hábitos, nuestras familias, vecinos, camaradas, amigos, nuestros hábitos y costumbres,… (1a) El principio de constancia nos dice Freud. ¿Acaso ignoramos que algún sistema simbólico contiene el germen de su destrucción? Es tan frágil que el sonido del shofar debe acompañar a Moisés en la revelación en el Monte Sinaí : este mismo sonido indica que Moisés leyó las palabras de la revelación. Cuando dormimos, la pesadilla nos despierta para mejor seguir durmiendo, ¡es real!

La pesadilla, también puede aparecer cuando no dormimos, para algunos, son los judíos, para otros fueron los armenios, para los tutsis fueron los hutus y para … la lista no será exhaustiva. Si seguimos a Freud, el sufrimiento nos amenaza por tres lados: en nuestro propio cuerpo destinado a la descomposición y la disolución;  del lado del mundo exterior, que tiene fuerzas invencibles e inexorables para luchar contra nosotros y aniquilarnos.  “La tercera amenaza para el hombre proviene de nuestras relaciones con otros seres humanos, el sufrimiento de esta fuente es más difícil que cualquier otro” (2)

Entonces, nos preocupamos cuando aparece, nos sentimos abandonados por nuestra gran A, todo puede vacilar, mi propia identidad, mi familia, mi patria, etc. La rama en la que nos sentamos comienza a resquebrajarse. Esto es lo que nos dice Radjou Soundaramourty “cuando el periodista me preguntó sobre el origen de mi nombre, mi identidad y la cuestión del desarraigo, quedé extrañamente desestabilizado. Dudaba como Freud en la Acrópolis, ya no entendía las preguntas. “(3a) Sensación de pérdida de dominio. El sentimiento de pérdida de dominio, lo encontramos en algunos hombres, que sienten un odio celoso contra el gozo femenino, el gozo Otro que se les escapa, lo describí en mi trabajo, “El gozo femenino” (4) Pueden mutilar, vitriolar, matar, por simples sospechas, es odio pues hacia las mujeres.
“Los sollozos que impregnan la menor melodía de guitarra”, este verso de Aragón, traducido en mis asociaciones sobre las dificultades que encontramos para estructurarnos, para construir nuestras identificaciones, se puede también encontrar en Robert Levy, basta con leer: “la frontera, la diferencia, la barbarie, la creencia” “con estas primeras experiencias de la vida, nos encontramos con las primeras experiencias de la violencia de la identificación del otro”. (3b) Volvamos a los términos:
Barbarie, Freud “La civilización es una capa delgada de barniz que se agrieta para revelar la barbarie. (2)
Creencia; partamos del hecho de que cada ser hablante es un creyente, al menos estamos atrapados en la creencia en los significantes que nos fundan, nos vemos obligados a apañarnos con ellos; entonces lo que se describe de los odios religiosos, ¿no sería más bien una creencia extranjera que amenaza y pone en peligro la nuestra?

Para volver a la violencia de las identificaciones, se leerá con Roland Gori “el conocimiento del Otro, violenta al niño, al convertirlo a la vez en sujeto del habla y en víctima del trauma del lenguaje”. El Otro a través del lenguaje impone al niño pensamientos que constituyen una violencia original. (5) Charles Melman siempre (1a) nos dice: “este padre al que nos referimos, en la medida en que mora en la realidad, en la posición del Otro, está para nosotros en la posición de un extranjero, y nosotros en una posición de extranjero respecto a él; tenemos que enfatizar todo el esfuerzo que estamos haciendo para darnos a conocer como sus hijos, todos los sacrificios que podemos hacer al respecto. La pregunta decisiva que se plantea entre el extranjero y yo se manifiesta en una competencia viril, a saber, quién hace la ley al otro.” Un falo extranjero vendrá a penetrarnos. Entonces, ¿qué hacemos?
Bueno, nos defendemos, como diría Céline Devalois (6), tratamos de contener lo que se nos podría escapar, con nuestros semejantes, borramos nuestras diferencias, olvidamos nuestros conflictos, dejamos de lado nuestros odios, nos agrupamos, fraternizamos, asociamos hombres y mujeres, nos encontramos en torno a una gran A, que se había ido. Obedecemos a leyes inconscientes que se nos escapan; cuando en un grupo social emerge algo de realidad y algo de extranjero, habrá esta respuesta automática (1a).
Acaso podemos referirnos también a Didier Anzieu, en el aspecto económico de la ilusión grupal, donde cada grupo está estructurado en torno a un ideal del yo, alrededor del cual se invierte una imagen de un padre todopoderoso y benevolente. La ilusión grupal viene entonces como una defensa maniática, contra los ataques experimentados como perseguidores, el objeto malo se proyecta hacia afuera.
Esto asegura nuestras identificaciones tan difícilmente adquiridas,
  (3b)
Estamos aquí en la psicología de las masas, nos dijo Freud.
Encontraremos algo del Uno, de hecho, el odio fabrica al Uno no al Otro, encontraremos la pureza, estaremos confinados en nuestro mundo simbólico, luego el sujeto ” se ahoga” como lo dice Lacan en Otra vez, lleno de certeza, atrapado en sus significantes, y para su conservación, podemos ir a lo peor, y lo peor, ahora ya lo hemos conocido, lo que puede suceder a partir de ahora, es un concepto de contabilidad, el número de muertos.
¿Qué pensaríais si se invocara la pasión de la ignorancia en este nivel?

Rápidamente, sigamos lo que Daniel Sibony nos cuenta sobre el trabajo de Sami Ali, en relación con el miedo al extranjero. El concepto de la cara tiende a explicar la reacción de ansiedad relacionada con el miedo al extranjero, no es la ansiedad de la pérdida de la madre o relacionada con su ausencia como lo interpretaba Spitz, sino una ansiedad resultante de la comprensión de la diferencia. La prueba es que este miedo es máximo cuando la madre se presenta con el extranjero. En esta situación, la angustia del hombrecillo estallaría al mismo tiempo que surge la irreductibilidad de las dos caras, la idéntica y la diferente. ¿Qué ansiedad es? La de perderse a sí mismo fuera del objeto. Este es el final de la ilusión de lo idéntico. Por lo tanto, mientras se mantenga lo mismo, el hombre permanece a salvo de la crisis. (1d) Frente a este extranjero, sin embargo, como Antoine de Saint-Exupery declara: “si difieres de mí, mi hermano, lejos de dañarme, me enriqueces” (15) ¿es una denegación?

No es lo mismo, cuando Jean Pierre Rumen nos abre a un nombre olvidado, John Karl Friedrich Rittmeister, psicoanalista freudiano, miembro de la “Rote Kappel” opuesto al Instituto Goering, decapitado con un hacha por los nazis en 1943 por su acción política (1b) Hay menos muertes, me parece que cuando estoy atrapado en los “gocelos”, odio ocasional, se trata del ámbito imaginario. Hay que mencionar, y solo mencionar, porque son demasiado conocidas, las consecuencias de la mirada de Dios para Caín y Abel, la del hermano de San Agustín y su “invidia”, ochju en Córcega (18), la venganza de la que Freud habla en El porvenir de una ilusión que aún existe en las familias corsas en 1927. Este niño de 3 años y medio que masacró y mató a un bebé de un mes (7) pero para desarrollar mi texto y por diversión, utilizaremos el ejemplo de Heinrich Heine, que entrega a Freud, “Soy el ser más pacífico.”

Mis deseos son: una cabaña modesta con techo de paja, pero con una buena cama, una buena mesa, leche fresca y mantequilla, y con flores en las ventanas; frente a la puerta algunos hermosos árboles, y si el Dios quiere hacerme completamente feliz, que me deje ver a unos seis o siete de mis enemigos colgados de estos árboles. Con un corazón tierno, les perdonaré antes de que mueran, todas las ofensas que me han hecho durante sus vidas.
– Ciertamente debemos perdonar a nuestros enemigos, pero no antes de que sean ahorcados “(2)
– Permítanme pensar que si Heinrich Heine hubiera podido observar la muerte de sus enemigos balanceándose al final de una cuerda, me hubiera gustado que me colgaran, si no lo hubiera satisfecho por completo, creo que él no habría intentado ir más allá, lo que no será el caso en otras formas de odio.
Por lo tanto, nos enfrentamos a una agresión inherente a la lógica del amor, es una agresividad que sigo llamando odio, aunque el objeto es imaginario, lo diferenciaré más del objeto simbólico.

Ahora me estoy apoyando en un trabajo de la Sra. Elisabeth Godart
En esencia “en la invidia, algo se devuelve desde el exterior, otro se transmite, algo en la imagen, deja un vacío, un agujero, un objeto que falta en la imagen del otro, que lo hace incompleto, y este estado incompleto se refiere a esta cuestión de origen: algo que no se puede especificar, como se dice, del lado del deseo, y el odio que apunta al ser no se puede satisfacer de la desaparición de la imagen del otro, de la desaparición de su cuerpo, ya que este odio apunta a algo que lo inscribe, tanto vivo como muerto, es decir, apunta a pertenecer al mundo simbólico. “(1c)
Así que aquí estamos en el mundo simbólico.

El prefecto de Córcega se fue solo a pie, sin guardaespaldas, aquella noche del 6 de febrero de 1998, al teatro, en Ajaccio, donde su esposa lo estaba esperando, fue asesinado con tres balas de 9 mm, una en el cuello, otras dos en la cabeza. Él era el símbolo del Estado. Fue reemplazado por otro prefecto.

Polinices, por haber llevado armas contra su patria, ya estaba puesto fuera de la posibilidad de perjudicar, cuando Creonte, rey de Tebas, prohibió su entierro. En Grecia, entonces era el nombre, y luego el linaje, el que desapareció, si el cadáver no era enterrado. Eso es lo que lleva a Antígona a sacrificarse, al enterrar a su hermano, quedará encerrada viva “por lo simbólico”, es decir, para que pueda sobrevivir el nombre, por lo tanto el linaje, evitando la segunda muerte (podemos señalar cómo,- Lacan fue mal entendido-, en esta transmisión de France Culture Houellebec, insinúa que “no ceder a su deseo” es un crecimiento para el disfrute, una exaltación para dejar nuestros impulsos aparte de cualquier valor social).

Más cerca de nosotros (este ejemplo fue sacado de un seminario impartido por Alain Pandolfo): La ira de Claude Lanzmann, director del extraordinario documental, La Shoah, frente a Steven Spielberg, por su película La lista de Schindler. Estos dos autores nos sumergen en la intimidad del campo de la pasión odiosa. Lanzmann reprocha a Spielberg una secuencia de su película. “En la madrugada, un oficial alemán, se levanta después de pasar la noche con una mujer, estamos en un campo de prisioneros, toma su escopeta, elige un objetivo entre ellos y tira, probablemente con el mismo placer, que habría podido sacar de su compañera”.
Eso es a lo que Lanzmann se opone, dice que, por supuesto, debe haber sucedido aquí y allá, pero esto no es lo importante, no es para mostrar, un soldado nazi disfrutador. La gran mayoría no disfrutaba. Obedecían las órdenes sin rechistar, sin estado mental, el deber se cumplió, (Juicio de Eichman: Anna Harent). Guiados por números y cuotas (discursos de ciencia) llevaron a cabo sus misiones perfectamente.
Sin necesidad de la mirada, desaparición del disfrute, ofrecido como sacrificio por cada uno, al Dios nazi.
El disfrute y la mirada son obstáculos para el exterminio masivo.
Es este aspecto el que señaló Lanzmann, si nos dejáramos llevar podríamos decir “inhumano”, pero qué es más humano que un nazi; Que yo sepa, ningún animal ha creado un campo de concentración, cuyo objetivo era la erradicación total de otros grupos de animales.

En la Shoah nuevamente, recordé esta escena en la que vemos a un soldado alemán dirigirse a dos prisioneros y ordenarles que entierren “las dos cosas que están allí”, las dos cosas eran cadáveres de judíos; en cualquier caso, no deberían ser designados por palabras que podrían haberlos “humanizado”: cuerpos, cadáveres, muertos, hombres, etc., si hubiera podido prescindir de la palabra, lo habría hecho, lo habría hecho, podría haber usado: ratas, eso, “stüken”, etc. … pero fue forzado a usar una palabra, para decir.
Los nazis dijeron que los judíos eran como ratas y el “como” indica que reconocieron primero la pertenencia de los judíos a la especie humana. (7)
A este respecto, dice Bertrand Piret en esencia, sería necesario enfatizar una paradoja lógica, con respecto al uso del término inhumano, como del término deshumanización.
Cualquiera que sea la situación descrita, ya sea que surja de una voluntad malévola del hombre o de la crueldad de un sistema social o político, siempre se trata de una situación específicamente humana, en el sentido de que está producida por humanos.

Cualquiera que sea el grado de refinamiento de la crueldad, nunca logra transformarlos en nada más que humanos. Robert Antelme, (17) insiste en la delirante voluntad de los nazis para sacar a los deportados de la especie humana.
Nos arriesgamos más al tomar a la ligera este tipo de expresión, a adoptar el lenguaje de los verdugos, tratando de ordenar del lado de la animalidad, a los humanos, que llamamos deshumanizados, ya sean víctimas o verdugos (caso de niños guerreros).
El hecho de ser humano no es una propiedad contingente, por el contrario es necesaria, en el sentido en que no depende del capricho del que la usa, ni del que quisiera quitársela a su enemigo. (11)
Desde el punto de vista psicoanalítico, en cualquier caso, por ser tomados en el lenguaje, solo tenemos acceso al mundo a través de las palabras.
La definición del odio en el diccionario de psicoanálisis de Chemama y Vandermesch es “la pasión del sujeto que busca la destrucción de su objeto”.

Destruir el objeto de uno : no es solo en el odio en el que uno encuentra esta opción; Charles Peguy, citado por Lacan, nos dice que “la ira es cuando los tobillos no caben en los pequeños agujeros” (16) y entonces podemos aplastarlos con un martillo, e incluso, si realmente estamos muy enojados, también podemos destruir el tabique, y después, la casa, pero no podemos ir más allá. Pero en el odio, no nos detenemos ante la muerte, la destrucción de todos los judíos no habría sido suficiente para los nazis, es el judío quien se suponía que debía desaparecer, al menos me parece a mí, y el judío es el significante, también la huella, y esto no es posible. Citemos a Lacan “Hay una dimensión imaginaria del odio siempre que la destrucción del otro sea un polo de la estructura misma, de la relación intersubjetiva (……) pero enmarcado por la relación simbólica, es por eso por lo que el odio no está satisfecho con la desaparición del oponente “(14) nada satisface al odio. Escupiré en tus tumbas, dice Boris Vian. ​​(15) Cabe estar de acuerdo con el siguiente hecho: el odio, ya que debemos llamarlo por su nombre, es este movimiento imaginario y absurdo que consiste en ir a tocar lo real, más allá de lo simbólico.

Detrás de un significante, hay un significante, interminablemente.
Considerar que uno podría ir más allá del odio es ser capaz de dejar la huella y tocar lo real, tarea para mí imposible de lograr, de ahí el título de este trabajo. Claude Lanzmann dice “tenéis razón en decir que el odio es disolución, pero también es permanencia, el objeto odiado ha de permanecer vivo de alguna manera”. El odio está activo, permanece, se disuelve, pero también tiene que seguir conservándose para continuar su trabajo… las huellas han de permanecer “. (12)

Básicamente, todo lo que podemos comprender sobre este desarrollo indica la fragilidad de la estructura de nuestro sujeto, que puede fallar e incluso colapsar, así que, por un lado, nos reunimos alrededor de una gran A, y por otro lado, como sujeto, construimos muros, nos rodeamos de alambres, por miedo a ser invadidos por hordas de significantes bárbaros, otra gran A extranjera, agujero negro que aspira a nuestros significantes, en el que corremos el riesgo de ser disueltos, prótesis imaginarias, asfixiantes.

De la misma manera, como J.P Rumen me ha comunicado, se agregará este fervor actual sobre la protección de los animales, que no deja presagiar nada bueno, en nuestra evolución social. ¿Cómo puede un ser hablante lograr hipnotizar a todo un pueblo, guiado por la absoluta certeza de su odio? Incluso si es hipotético, no puedo resistirme a compartir, lo que escuché en la radio, France Culture, hace mucho tiempo. Un psicoanalista hablaba de la genealogía de Hitler; he aquí, lo esencial respecto a lo que nos interesa: Hitler lleva el nombre del suegro de su padre Alois, Johann Georg Hiedler, cuyo nombre se transformó, primero en Hüttler, luego en Hitler. Este último se casó con la abuela de Adolph, Maria Anna Schickgluber, después del nacimiento de Alois (y es muy dudoso de que él sea el padre) fue registrado como hijo ilegítimo, manteniendo el nombre de Schickgluber, luego reconocido y llamado Hiedler, convertido en Hitler. Adolph nunca habría sabido el nombre de su abuela, y sabemos que lo que se excluye de lo simbólico se juega en lo real, por lo que Schickgluber, que puede descomponerse en “pozo” y “llenar”, puede expresarse como “el proveedor de tumbas”, lo cual Hitler no hizo sino realizar…