LA PRENSA DE AN\u00c1LISIS FREUDIANO N\u00b0 7<\/p>\n
Coordinador : Bernard Br\u00e9mond<\/strong>, <\/strong>Psicoanalista, miembro de An\u00e1lisis Freudiano ( Nantes).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Participantes : Didier Desor <\/strong>(Profesor agregado en bio-f\u00edsica en el laboratorio de Nancy especializado en eto-neurociencias)<\/p>\n Nicole Edelman<\/strong> (Historiadora, autora de Una historia de la histeria<\/em>).<\/p>\n Bernard Edelman<\/strong> (Abogado en Paris).<\/p>\n Alain Houziaux<\/strong> (Pastor de la Iglesia Reformada de la Estrella, Organizador de las Conferencias de la Estrella, Doctor en Filosof\u00eda y Teolog\u00eda)<\/p>\n Robert L\u00e9vy, <\/strong>Psicoanalista, miembro de An\u00e1lisis Freudiano (Paris)<\/p>\n Fran\u00e7ois Robert <\/strong>( Fil\u00f3sofo, traductor, miembro del equipo editorial de las Obras completas de Freud en P.U.F.)<\/p>\n Isidoro Vegh <\/strong>(Psicoanalista en Buenos Aires, fundador de la Escuela freudiana de Buenos Aires).<\/p>\n Denis Vialou<\/strong> (Investigador en el Instituto de Paleontolog\u00eda).<\/p>\n <\/p>\n Bernard Br\u00e9mond<\/strong>:<\/p>\n <\/p>\n Les agradezco su participaci\u00f3n en esta mesa redonda al haber respondido favorablemente a la invitaci\u00f3n de An\u00e1lisis Freudiano. La mayor parte de ustedes se pregunta por qu\u00e9 est\u00e1 en este debate \u2013es cierto que somos todos interventores y practicantes de origen muy diferente- y a este prop\u00f3sito, voy a tratar de decir algunas palabras. El objeto de nuestro intercambio de esta tarde abarca el t\u00e9rmino freudiano de represi\u00f3n<\/em>, tema de trabajo de nuestra asociaci\u00f3n este a\u00f1o.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 esta mesa redonda? Isidoro Vegh me dec\u00eda antes que el psicoan\u00e1lisis, como todos los dem\u00e1s cuerpos de doctrinas o de conceptos, tiende a petrificarse. Nuestro proyecto es, precisamente, el de volver a abrir, todo lo que se pueda, el campo de la teor\u00eda y de los conceptos psicoanal\u00edticos, aprovechando aquello que las otras disciplinas nos pueden aportar. No se trata de exportar el t\u00e9rmino freudiano de represi\u00f3n<\/em> a sus pr\u00e1cticas del mismo modo que si aplic\u00e1ramos un cuadro de lectura universal a fen\u00f3menos que no dependen de su campo. No se trata en absoluto de eso, se trata m\u00e1s bien de dirigirles las interrogaciones que nosotros nos formulamos a prop\u00f3sito de la represi\u00f3n<\/em> y de escucharles, en cambio, aquello que, en sus campos de estudio respectivos, ustedes creen que puede interrogar a este concepto freudiano. <\/em><\/p>\n En el psicoan\u00e1lisis, el concepto de represi\u00f3n nos interesa doblemente: en un primer momento, como operaci\u00f3n al t\u00e9rmino de la cual una realidad es totalmente o, en parte, excluida, eliminada, reprimida y, en un segundo momento, como retorno de esta realidad excluida. Nosotros nos interesamos, por lo tanto, al mismo tiempo en su represi\u00f3n y en su retorno. Estas son las cuestiones que nos gustar\u00eda abordar con ustedes esta tarde. En primer lugar, \u00bflocaliza usted igualmente en su pr\u00e1ctica operaciones de exclusi\u00f3n? \u00bfSobre qu\u00e9 tratan \u00e9stas y, si es el caso, c\u00f3mo aquello que ha sido excluido, vuelve? Por otra parte, \u00bfcada disciplina debe, para constituirse, operar a su vez exclusiones y represiones?<\/p>\n Les propongo que hagamos una primera vuelta en la que cada uno podr\u00e1 presentar su perspectiva de trabajo para que despu\u00e9s el debate se instaure entre nosotros. Recuerdo que est\u00e1n aqu\u00ed, en torno a la mesa: la Se\u00f1ora Nicole Edelman, historiadora, el Se\u00f1or Alain Houziaux, fil\u00f3sofo y pastor, el Se\u00f1or Bernard Edelman, abogado… Hay aqu\u00ed una homonimia de nombres que forma parte del azar de la vida… Fran\u00e7ois Robert, traductor de las obras completas de Freud, el Se\u00f1or Denis Vialou, prehistoriador y paleont\u00f3logo, el Se\u00f1or Didier Desor, neurofisiologista que se ocupa de la biolog\u00eda del comportamiento, Isidoro Vegh, psicoanalista argentino de paso en Par\u00eds, que nos hace el favor esta tarde de unirse a nosotros y Robert L\u00e9vy, psicoanalista y miembro de la Asociaci\u00f3n An\u00e1lisis Freudiano.<\/p>\n Para empezar, propongo dar la palabra a la Se\u00f1ora Edelman que acaba de publicar un libro sobre la histeria, Las metamorfosis de la hist\u00e9rica. Creo que ella puede comunicarnos una parte de su trabajo, que concierne a la manera en que la histeria ha podido ser reprimida, lo que, en la historia, est\u00e1 en juego sobre el lugar de la histeria y lo que, en este dominio, se produce, en lo que concierne a la sexualidad de las mujeres.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Nicole Edelman<\/strong>:<\/p>\n <\/p>\n No es la histeria lo que se reprime, lejos de serlo; la hist\u00e9rica est\u00e1, al contrario, muy presente o, presente, en el siglo XIX. Pero, en efecto, como he podido constatar leyendo, entre otros, los textos de los m\u00e9dicos (porque tambi\u00e9n he le\u00eddo otros textos, sobre todo literarios o religiosos), entre los a\u00f1os 1830 y 1850, en un momento, por tanto, bastante localizado, lo que es reprimido por los m\u00e9dicos es la sexualidad de las mujeres. Van a neurologizar la histeria, hacer de ella una enfermedad neurogenital o, mejor, neurocerebral, que no tendr\u00eda as\u00ed nada m\u00e1s que ver en los textos, por supuesto, con la sexualidad. Hasta los a\u00f1os 30, la terap\u00e9utica era la del matrimonio; el recurso a la masturbaci\u00f3n, incluso si, ciertamente, los m\u00e9dicos segu\u00edan utilizando t\u00e9rminos latinos, estaba desaconsejado. Otras terap\u00e9uticas de tipo neurol\u00f3gico son utilizadas hasta la muerte de Charcot y, ah\u00ed, hay un vuelco hacia las teor\u00edas ps\u00edquicas con Janet y despu\u00e9s, por supuesto, con Freud.<\/p>\n En este momento, en efecto, asistimos a una vuelta de la sexualidad y, despu\u00e9s, hay otra represi\u00f3n: la cuesti\u00f3n de la histeria de los hombres se plantea porque, a partir del momento en que la histeria es neurologizada, los hombres pueden ser llamados hist\u00e9ricos. Estos formar\u00e1n en su totalidad, hasta Charcot, hasta el a\u00f1o 1880, parte de las mujeres, es decir, ser\u00e1n \u00abinvertidos\u00bb, como se dec\u00eda en el siglo XIX. Ser\u00e1n tambi\u00e9n, por lo tanto, desexualizados. A continuaci\u00f3n, con Charcot, tendremos un hombre viril, un macho hist\u00e9rico completamente distinto, pero que ya no ser\u00e1 bien recibido ni social ni pol\u00edticamente.<\/p>\n Creo que esto puede poner en marcha un debate.<\/p>\n As\u00ed entiendo yo esta represi\u00f3n, porque yo no manejo en absoluto, al menos en historia, los conceptos freudianos, ni los lacanianos tampoco.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Bernard Br\u00e9mond<\/strong>:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Volveremos sobre esta cuestion de la desexualizaci\u00f3n: el psicoan\u00e1lsis tambi\u00e9n se ha preocupado por la desexualizaci\u00f3n y su destino. Fran\u00e7ois Robert podr\u00eda quiz\u00e1s hablarnos a prop\u00f3sito de la histeria, de las cuestiones planteadas por la traducci\u00f3n de los textos de Freud y de qu\u00e9 operaciones de represi\u00f3n han sido en este caso puestas en juego.<\/p>\n <\/p>\n Fran\u00e7 <\/p>\n Mi posici\u00f3n es, en cierto modo, singular: el \u00abtraductor de Freud\u00bb no ocupa una posici\u00f3n totalmente exterior al psicoan\u00e1lisis, pero se me pide aqu\u00ed que haga un uso exterior de la noci\u00f3n de represi\u00f3n, export\u00e1ndola al campo de la traducci\u00f3n. Represi\u00f3n y traducci\u00f3n. Saben ustedes que Freud comprendi\u00f3 primero la represi\u00f3n como una no-traducci\u00f3n, como un \u00abfracaso\u00bb o un \u00abrechazo\u00bb de la traducci\u00f3n, en esa famosa carta a Fliess, sobre la cual no hemos dejado de volver para examinar todas sus implicaciones; el t\u00e9rmino empleado por Freud en esta carta 112 (carta 52 en la antigua numeraci\u00f3n), el t\u00e9rmino Versagung<\/em>, exigir\u00eda, por s\u00ed mismo, un amplio desarrollo. Mucho despu\u00e9s de esta primera anotaci\u00f3n, Freud continu\u00f3 pensando en el conjunto de la represi\u00f3n y la traducci\u00f3n, diciendo, por ejemplo, que el volverse-consciente, la liberaci\u00f3n, por lo tanto, de la represi\u00f3n, pasaba por una traducci\u00f3n de la representaci\u00f3n reprimida. Pero \u00bfqu\u00e9 puede aportar el empleo del t\u00e9rmino represi\u00f3n a la comprensi\u00f3n de esta pr\u00e1ctica de la traducci\u00f3n? Si la represi\u00f3n es una no-traducci\u00f3n, la traducci\u00f3n, a la inversa, \u00bfser\u00eda una no-represi\u00f3n, una liberaci\u00f3n de la represi\u00f3n? Este es mi punto de partida. Ahora bien, tenemos habitualmente tendencia, por el contrario, a asimilar la traducci\u00f3n a una represi\u00f3n, reconfortando as\u00ed este modo de consciencia desgraciada del traductor, que sabe que \u00e9l no hace sino sustituir una lengua por otra; haci\u00e9ndolo, tiene que tomar decisiones en cada momento, optar por un sentido u otro, elegir una palabra en lugar de \u00e9sta o aqu\u00e9lla. De manera general, el traductor no cesa de elegir, por lo tanto, de sustraer, extrayendo cada vez de la gran polisemia de la otra lengua. \u00bfEs por ello una represi\u00f3n? \u00bfQu\u00e9 es lo \u00abreprimido\u00bb, estrictamente hablando, en esta substituci\u00f3n? \u00bfTiene sentido hablar de represi\u00f3n, salvo por analog\u00eda? \u00bfNo es la analog\u00eda enga\u00f1osa y, en parte, falsa? Una traducci\u00f3n coherente y rigurosa no deber\u00eda, en principio, reprimir nada, salvo si ella se niega deliberadamente, intencionadamente, a traducir; es decir, a pasar algo a la lengua traductora. En este caso se puede, en efecto, hablar de una traducci\u00f3n reprimida. Desgraciadamente, los ejemplos de traducci\u00f3n reprimida en Freud no son dif\u00edciles de encontrar. Yo hab\u00eda previsto esta tarde tomar un ejemplo preciso, en la primera traducci\u00f3n de la Traumdeutung<\/em> por Meyerson, una traducci\u00f3n ideol\u00f3gicamente muy marcada, digamos cient\u00edfica y racionalista, para ver en nombre de qu\u00e9, el traductor se puede convertir en instancia represora y censurante. As\u00ed, en esta traducci\u00f3n, est\u00e1 censurada la noci\u00f3n esencial de lo infantil, reemplazada por una simple infancia real e hist\u00f3rica. Renuncio, ser\u00eda demasiado largo. En su lugar, har\u00e9 un comentario m\u00e1s general. El traductor de Freud puede reprimir, en nombre de una cierta idea del psicoan\u00e1lisis. El argumento impl\u00edcito podr\u00eda ser enunciado de la siguiente manera: esto, Freud no puede decirlo, no puede haber querido decirlo. Para los primeros traductores de Freud, por ejemplo, no pod\u00eda tratarse, en este inmenso asunto de la sexualidad humana, sino del instinto sexual. La cuesti\u00f3n a la cual se deber\u00eda tambi\u00e9n intentar responder es, evidentemente, la de saber c\u00f3mo Freud pudo acomodarse en esta traducci\u00f3n por instinto sexual, que conduce a un verdadero contrasentido. El traductor puede tambi\u00e9n reprimir algo que est\u00e1 ah\u00ed, en todas las cartas, en la lengua alemana de Freud, en nombre de otra lengua, por ejemplo, la lengua usual de los psicoanalistas: eso, nosotros no lo decimos, nosotros los psicoanalistas, no decimos imaginaci\u00f3n, sino fantas\u00eda <\/em>(fantasme<\/em>), no decimos neurosis de coacci\u00f3n, sino neurosis obsesiva. O, m\u00e1s simplemente a\u00fan, en nombre de la lengua francesa: esto no se dice o, ya no se dice, en franc\u00e9s. Con este argumento, se proh\u00edbe al traductor inventar o neologizar y, en el caso de un pensamiento tan rico y complejo como el de Freud, acercarse y revelar lo que est\u00e1 contenido en esta lengua. Estas son, ustedes lo saben, cuestiones que la nueva traducci\u00f3n de las O.C.F. (Obras Completas de Freud) editadas por P.U.F. (editorial Presses Universitaires de France<\/em>), ha suscitado y relanzado.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Bernard Br\u00e9mond<\/strong>:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Fran\u00e7ois Robert me hab\u00eda indicado que hab\u00eda motivos para criticar la met\u00e1fora favorita de Freud, en la cual comparaba la cuesti\u00f3n de la represi\u00f3n con las ruinas de Pompeya. Al mismo tiempo que se desenterraban las ruinas ocultas de Pompeya, \u00e9stas se transformaban, bajo el efecto de la erosi\u00f3n. Fran\u00e7ois Robert me invitaba a cuestionar esta met\u00e1fora, porque \u00e9sta se apoyaba en la idea de una memoria \u00edntegramente conservada. Creo que Denis Vialou podr\u00eda continuar con este tema, puesto que su trabajo en arqueolog\u00eda y paleontolog\u00eda no est\u00e1 desligado de estas observaciones. Cuando se pretende fijar un origen, sea el del hombre o el de una pr\u00e1ctica, \u00bfqu\u00e9 ocurre?<\/p>\n <\/p>\n Denis Vialou:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Me pregunto qu\u00e9 hago yo aqu\u00ed… Pero la empresa es interesante y voy a intentar, de todas formas, encontrar un sitio en ella.<\/p>\n El prehistoriador o, el paleo-antrop\u00f3logo que soy, se interroga sobre una cuesti\u00f3n que podr\u00eda ser fundamental, pero que est\u00e1, siempre, completamente excluida. \u00c9sta responde a su cuesti\u00f3n introductoria: \u00bfc\u00f3mo una ciencia puede constituirse ocultando o reprimiendo algo? \u00bfEs posible pensar en el hombre prehist\u00f3rico? \u00bfEs posible pensar en sus or\u00edgenes? \u00bfEs un objeto de pensamiento?<\/p>\n Mirando detr\u00e1s m\u00edo, constato que en el Museo, yo formo parte de los que describen, de los que clasifican, de los que est\u00e1n completamente satisfechos por el objeto de sus investigaciones. Como prehistoriador, encuentro en excavaciones vestigios, f\u00f3siles, pero, al mismo tiempo que son puestos al d\u00eda, son de alguna manera reenterrados por una insufciencia de saber y de comprensi\u00f3n, al menos transitoria, de lo que son en efecto. No se sabe bien qui\u00e9n es Lucie, pero se la puede clasificar entre los Hom\u00ednidos, entre los australopitecus; adquiere una cara y, finalmente, es el objeto de una reflexi\u00f3n, de un an\u00e1lisis, en una perspectiva que puede ser la de la evoluci\u00f3n o la de los or\u00edgenes. El mito del origen es un mito motor para un paleont\u00f3logo que debe hacer creer que remonta en el tiempo con las l\u00edneas que dibuja y que, cuanto m\u00e1s remonta en esta arqueolog\u00eda de la especie \u2013y no del ser o del individuo- m\u00e1s tiene que amplificar la interpretaci\u00f3n de los f\u00f3siles. Los elementos de descripci\u00f3n sobre los cuales el paleont\u00f3logo se va a apoyar se vuelven tan finos y tan imperceptibles que, en un momento o en otro, se arriesga a una interpretaci\u00f3n en espera de confirmarla o de invalidarla con el pr\u00f3ximo descubrimiento.<\/p>\n Cuando hay int\u00e9rpretes tan maravillosos como Yves Coppens, tenemos la impresi\u00f3n de comprender porque, justamente, lo que hay que comprender est\u00e1 oculto por el saber que se afirma en el momento del descubrimiento. Un f\u00f3sil arrastra a otro. Se dispone un modo de consensus. Despu\u00e9s se encuentra otro f\u00f3sil y se observa que se han enterrado los caracteres pertinentes al primero, simplemente para darle un lugar en un linaje y en una clasificaci\u00f3n.<\/p>\n Tomemos otro ejemplo: a menudo los prehistoriadores tienen la oportunidad de hacer excavaciones y de estudiar lo que llamamos habitantes. Un h\u00e1bitat es el lugar donde los hombres han vivido, se han instalado durante un cierto tiempo, a veces durante un siglo, dos siglos, incluso varios mil <\/p>\n Bernard Br\u00e9mond<\/strong>:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Continuemos esta vuelta a la mesa. Creo que podemos pedir al Se\u00f1or Didier Desor que nos hable de su trabajo. Me ha contado historias que son todas apasionantes. Lo que me cont\u00f3 sobre esos fen\u00f3menos que usted llama bifurcaci\u00f3n irreversible <\/em>me ha impresionado particularmente. A partir del momento en que un animal, hormiga o rata, toma una direcci\u00f3n y no otra, se produce lo irreversible. El otro fen\u00f3meno es aqu\u00e9l que usted llama la auto-organizaci\u00f3n a nivel colectivo<\/em>. Este tipo de fen\u00f3menos, \u00bfimplica que un individuo tomado en este contexto puede reprimir, excluir, el total o parte de sus capacidades comportamentales?<\/p>\n <\/p>\n Didier Desor:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Cuando estaba escuchando a Denis Vialou preguntarse qu\u00e9 hac\u00eda aqu\u00ed, pens\u00e9 que, al menos, \u00e9l trabaja sobre el hombre, es prehistoriador, mientras que yo con mis ara\u00f1as, mis ratas y mis hormigas, \u00a1me quedo un poco al margen!.. Digamos que el hecho de haber escuchado estas primeras intervenciones me aclara un poco.<\/p>\n Podr\u00eda ver dos dimensiones a esta cuesti\u00f3n: una que se asemeja al discurso que acabamos de o\u00edr y que trata m\u00e1s bien sobre el proceso cient\u00edfico en general, que yo no hab\u00eda previsto al principio. Es verdad que, procediendo en series de medidas, encontramos siempre casos que llamar\u00edamos valores aberrantes, que cometen el error de existir, \u00e9se es el problema. Los ingleses han encontrado un nombre encantador, outlier<\/em>. Se trata de una medida con la que no sabemos qu\u00e9 hacer. No entra en la norma. En este punto, estamos tentados de reprimirla, de excluirla. Vamos a buscar un n\u00famero de excusas, racionalizando, yendo de la falta dactilogr\u00e1fica de la secretaria a una aver\u00eda o a un animal enfermo ese d\u00eda… En breve, tenemos todo lo que hace falta para que eso entre en la norma. Se trata de una situaci\u00f3n o un resultado que no cuadra con la hip\u00f3tesis de partida.<\/p>\n Encontramos situaciones m\u00e1s graves cuando la hip\u00f3tesis, en s\u00ed misma, entra en colisi\u00f3n con el dogma. Tenemos un ejemplo muy hermoso en la obra gr\u00e1fica de Leonardo da Vinci, en la que disponemos ahora de la integralidad de dibujos. Cuando Leonardo empieza a estudiar la anatom\u00eda, en partcular la anatom\u00eda del cerebro humano, el dogma dominante era el de los tres ventr\u00edculos. Dibujos de los Padres de la Iglesia primitiva representan una cabeza cortada con tres esferas. La cavidad anterior era el foco de la sensorialidad, la cavidad mediana el de la imaginaci\u00f3n y la cavidad posterior el de la motricidad. Existe un dibujo de Leonardo da Vinci representando una cabeza humana cortada, con un gran lujo de detalles que concierne a la anatom\u00eda del ojo, del cuero cabelludo, etc. En el medio, aparecen las tres cavidades, una detr\u00e1s de otra. \u00bfNo se ha operado una negaci\u00f3n de la realidad, porque los otros detalles de su dibujo muestran perfectamente que ha debido resquebrajar un cr\u00e1neo en dos para representarlo? No podemos, sin embargo, reprochar a Leonardo da Vinci que no sepa dibujar… Lo que me interesa, es la raz\u00f3n por la cual Leonardo da Vinci ha representado las tres cavidades, una detr\u00e1s de otra, cuando no pod\u00eda verlas, \u00a1no era posible! Aqu\u00ed, no es un valor aberrante lo reprimido para que la hip\u00f3tesis contin\u00fae funcionando, es realmente algo que entra en colisi\u00f3n con el dogma dominante. Est\u00e1 por encima.<\/p>\n Despu\u00e9s, sobre la base de moldeados realizados haciendo fluir cera en las cavidades -una vez seca \u00e9sta y la materia cerebral extirpada- obtendr\u00e1 da Vinci, quince a\u00f1os m\u00e1s tarde, una anatom\u00eda de los ventr\u00edculos cerebrales muy cercana a la que se obtiene hoy con una radiograf\u00eda.<\/p>\n Ha habido otros casos de este tipo. Por ejemplo, Lyssenko, de siniestra memoria… La realidad estaba ah\u00ed, s\u00f3lo hab\u00eda que mirarla; fue vista pero, por distintas razones, no fue descrita. Pasamos pr\u00e1cticamente a un nivel colectivo de represi\u00f3n, el de la comunidad cient\u00edfica bajo la presi\u00f3n de un r\u00e9gimen. Podr\u00edamos encontrar muchos otros, no tendr\u00edamos que buscar muy lejos actualmente para dar con otros.<\/p>\n Lo que me apasiona no es tanto el problema de la represi\u00f3n a nivel individual. Me gusta mucho su definici\u00f3n sobre la exclusi\u00f3n de una cierta realidad, pero yo me intereso por las estructuras sociales, es decir, por la manera en que pasamos de un individuo a su grupo. Al principio, trabaj\u00e9 esencialmente con ratas de laboratorio, planteando un problema a una peque\u00f1a comunidad de ratas, saber que la comida, de hoy para ma\u00f1ana, dejaba de ser gratuita. A la entrada del jard\u00edn del Ed\u00e9n se encontraba el \u00e1ngel, con una espada resplandeciente con la forma de una puerta de metal. Antes de procurarse la comida, ten\u00edan que nadar un metro y medio y volver con los alimentos entre los dientes. Para una rata, esto no es una haza\u00f1a. Observamos entonces un fen\u00f3meno bastante curioso: el grupo se escinde en tres categor\u00edas. Los que van a buscar la comida, la traen y se la comen, los que la van a buscar, la traen y alimentan al tercer grupo, que no se desplaza jam\u00e1s, pero roba la comida a los otros. Hace quince a\u00f1os que trabajamos sobre el problema de Bernard Werber, el autor de un libro sobre las hormigas; cuando era periodista cient\u00edfico en Le Nouvel Observateur<\/em>, hab\u00eda hecho un infome en un art\u00edculo que titul\u00f3 \u00abHe encontrado ratas capitalistas\u00bb. Este comportamiento de las ratas se produce en cada experimento y en las mismas proporciones, de manera estable. En este punto, ocurre un fen\u00f3meno que necesita ser explicado.<\/p>\n Voy a retomar la experiencia desde el principio: supongamos que no pongo sino una rata en el circuito y que le hago repetir toda la carrera. Cada rata es individualmente capaz de alimentarse. Esto significa que, poni\u00e9ndolas por grupos, ciertas ratas roban, mientras que las ratas, en principio, eran potencialmente capaces de alimentarse sin robar. Por una raz\u00f3n de entorno social, se bifurcan hacia un comportamiento de ladrones, de explotadores. Esto plantea todo el problema del determinismo. Podr\u00edamos pensar que, en principio, cada individuo tiene una paleta comportamental general, es capaz de hacer casi todo. Pero, despu\u00e9s de haber sido sensibilizado con la diferencia s presentes, porque basta con modificar un poco el entorno social para verlos reaparecer. Los comportamientos no son erradicados son, simplemente, reprimidos, simplemente…<\/p>\n <\/p>\n Bernard Br\u00e9mond<\/span><\/strong>:<\/span><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Aqu\u00ed tenemos asuntos sobre los que volveremos m\u00e1s tarde. Se\u00f1or Houziaux, quiz\u00e1s haya llegado el momento de que nos hable de su trabajo. Al tel\u00e9fono, me hablado usted mucho de la memoria y de su exceso.<\/span><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Alain Houziaux:<\/span><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Me pregunto si estas cuestiones tienen realmente una relaci\u00f3n con el tema… Voy a improvisar algo, quiz\u00e1s despu\u00e9s vuelva a la memoria…<\/span><\/p>\n En el caso de los te\u00f3logos, si algo es reprimido, es Dios mismo. Hablamos todo el tiempo pero, de hecho, no hablamos nunca. Quiero decir que, utilizando un lenguaje religioso tenemos la impresi\u00f3n de hablar de Dios y, el pueblo, escuch\u00e1ndolo, tiene la impresi\u00f3n de escuchar un discurso religioso. As\u00ed, justificamos el bonete y el h\u00e1bito que llevamos. Constato que sabemos pocas cosas sobre Dios y que utilizamos la palabra Dios<\/em> <\/em>para hablar de otra cosa que no es Dios. Voy a tomar ejemplos muy sencillos. Cuando decimos Dios<\/em> es amor<\/em>, esto va a permitirnos hablar de amor, es un lenguaje sobre el cual podemos ser relativamente prolijos y que interesa a todo el mundo. Enunciando que Dios es amor<\/em>, tenemos la impresi\u00f3n de proferir un lenguaje pero, de hecho, no hemos hablado de Dios, hemos hablado de una cosa que es completamente humana: el amor. <\/span><\/p>\n Otro modo, muy antiguo, consiste en decir que Dios se hizo hombre<\/em>. Es una pirueta extremadamente interesante, puesto que permite hablar del hombre, que es lo que interesa, mientras se da la ilusi\u00f3n de estar hablando de Dios.<\/span><\/p>\n Podr\u00edamos multiplicar los ejemplos: diciendo Dios es el esp\u00edritu<\/em>, se trata de la esperanza, otro valor humano, que permite hablar de temas perfectamente profanos con un vocabulario relativamente religioso, dando a la vez la impresi\u00f3n de hablar de Dios sin hacerlo. Esto se ve claramente en las confesiones de fe usuales, en las misas, los cultos protestantes donde, finalmente, todas las confesiones de fe dicen: creo en el hombre<\/em>, creo en la libertad<\/em>, creo en el amor<\/em>…<\/span><\/p>\n Yo dir\u00eda que hay, inconscientemente, una mala fe fundamental, a la vez en el clero y en los fieles, puesto que se da, en cierta manera, la impresi\u00f3n de continuar hablando religiosamente, cuando no hacemos sino hablar del hombre y de sus realidades.<\/span><\/p>\n Es lo que llamamos de manera un poco erudita la antropologizaci\u00f3n de la teolog\u00eda<\/em> o la etizaci\u00f3n<\/em>. Se convierte en una moral, mientras que la teolog\u00eda, estrictamente hablando, deja de existir.<\/span><\/p>\n No hay m\u00e1s discursos sobre Dios porque nadie sabe ya lo que eso quiere decir.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Bernard Br\u00e9mond<\/span><\/strong>:<\/span><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Vamos a dar la palabra al Se\u00f1or Edelman. A prop\u00f3sito de nuestra proposici\u00f3n de trabajo sobre la represi\u00f3n<\/em>, una primera cuesti\u00f3n se le plante\u00f3 a usted enseguida: \u00bfExiste una represi\u00f3n del derecho? En ese caso, \u00bfQu\u00e9 tiene que rechazar el derecho para constituirse como tal? <\/span><\/p>\n <\/p>\n Bernard Edelman:<\/span><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Me pregunto, como todos ustedes, qu\u00e9 hago yo aqu\u00ed, pero parece que tenemos, despu\u00e9s de todo, cosas que decirnos…<\/span><\/p>\n En lo que concierne a la represi\u00f3n del derecho, es una cuesti\u00f3n muy compleja. Yo dir\u00eda que en todo el derecho contempor\u00e1neo \u2013no hablo del derecho del antiguo r\u00e9gimen, del derecho del siglo XVI, ni siquiera del derecho romano, sino de nuestro derecho laico- descubrimos una doble represi\u00f3n. El derecho se horroriza, por una parte de la verdad y, por otra parte, de la pasi\u00f3n.<\/span><\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 el derecho tiene miedo de la verdad? Porque en un sistema democr\u00e1tico y laico, el derecho est\u00e1 obligado a decir la verdad sobre un hecho hist\u00f3rico. Tomemos, por ejemplo, el famoso caso Faurisson, en el cual se plante\u00f3 la cuesti\u00f3n, que concern\u00eda a la verdad, sobre la existencia de los campos de concentraci\u00f3n. \u00bfExistieron o no? El tribunal dijo: \u00abYo no soy el juez de la Historia. Si yo fuera el juez de la Historia, en primer lugar, podr\u00eda equivocarme y, en segundo lugar, tendr\u00eda una funci\u00f3n que no es la m\u00eda, no siendo mi funci\u00f3n la de decir la verdad\u00bb. En este caso, que es un ejemplo t\u00edpico, el tribunal estim\u00f3 que no conoc\u00eda la verdad hist\u00f3rica. La \u00fanica cosa que pod\u00eda juzgar, era si Faurisson hab\u00eda utilizado un buen m\u00e9todo hist\u00f3rico, eso era todo. Si se revelaba que hab\u00eda utilizado uno malo, ser\u00eda condenado. Finalmente, el mal m\u00e9todo de Faurisson fue, seg\u00fan el tribunal, haber negado toda prueba contraria. Con astucia o sin ella… \u00a1Fue as\u00ed! <\/span><\/p>\n Por lo tanto, el derecho tiene miedo de la verdad y ya no representa esa funci\u00f3n teol\u00f3gica, que ten\u00eda en el Antiguo R\u00e9gimen, y con la cual era el encargado de decir la verdad sobre las cosas.<\/span><\/p>\n Idem<\/span><\/em> para la ciencia. El derecho no va a pronunciarse sobre el hecho de saber si el psicoan\u00e1lisis es una ciencia o no, no es su problema y no se va a arriesgar en ese terreno, puesto que esto significar\u00eda que abandona su papel de instancia democr\u00e1tica y laica. Para el jurista, para el derecho, plantearse la cuesti\u00f3n de la verdad es entrar en una especie de toma de posici\u00f3n ideol\u00f3gica. Para ser democr\u00e1tico, no hay que plantearse la cuesti\u00f3n de la verdad, la verdad es m\u00faltiple. Se modifica y cambia.<\/span><\/p>\n Aqu\u00ed tenemos una primera represi\u00f3n del derecho.<\/span><\/p>\n Yo dir\u00eda que la segunda represi\u00f3n del derecho, es la pasi\u00f3n. Desconfianza del derecho frente a las pasiones humanas, \u00a1pi\u00e9nsenlo! El derecho pretende, en realidad, ser de una frialdad absoluta, no toma posici\u00f3n en las pasiones de los hombres porque, de ese modo, perder\u00eda su estatuto de objetividad, su estatuto de equilibrio de los intereses sociales. El derecho tiene que desconfiar de las pasiones, bien sea en los procesos criminales, como en el de la sangre contaminada o bien, actualmente, en el del clonaje terap\u00e9utico o reproductivo. El derecho ha reprimido de su campo la desmesura narcisista. Reconocerla ser\u00eda una cat\u00e1strofe, aunque en este aspecto haya vueltas atr\u00e1s. Tomar\u00e9 como ejemplo el c Lo que nos lleva a la cuesti\u00f3n m\u00e1s te\u00f3rica y, en realidad, m\u00e1s interesante, y que yo nunca me hab\u00eda planteado bajo este \u00e1ngulo: el derecho, para constituirse, \u00bfdebe, inevitablemente, reprimir lo que acabo de decir? Para m\u00ed \u00e9sta es la verdadera cuesti\u00f3n. El derecho, para volverse normativo, \u00bfdebe, inevitablemente, reprimir, a riesgo de impedir establecer normas? Hago esta pregunta a los psicoanalistas.<\/span><\/p>\n Cuando se relee a Freud y, sobre todo, Malestar en la Civilizaci\u00f3n <\/em>(sic<\/em>), incluso si, como parece, el t\u00edtulo ya no es correcto, se descubre el an\u00e1lisis freudiano, seg\u00fan el cual hay que reprimir para vivir en sociedad. Partiendo de este an\u00e1lisis sumario, el derecho converge ah\u00ed, puesto que es, precisamente, el encargado de regular las relaciones humanas. Poniendo en pr\u00e1ctica esta represi\u00f3n, \u00e9sta se constituye de manera normativa. Yo dir\u00eda que, al menos, plantear\u00eda la cuesti\u00f3n, te\u00f3ricamente, as\u00ed: si tomamos el derecho como paradigma, tendr\u00edamos que preguntarnos, \u00bfexiste una norma sin represi\u00f3n? <\/span><\/p>\n <\/p>\n Bernard Br\u00e9mond<\/span><\/strong>:<\/span><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Voy a a pedir a Isidoro Vegh y Robert L\u00e9vy, los psicoanalistas presentes en esta mesa, que reaccionen a lo que acabamos de o\u00edr.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Isidoro Vegh:<\/span><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Bernard Br\u00e9mond<\/span> les ha dicho que yo ven\u00eda de Argentina pero, para esta mesa redonda, vengo de mi gabinete de trabajo.<\/span><\/p>\n Vengo para escucharles. Me preguntaba el por qu\u00e9 de esta reuni\u00f3n y por qu\u00e9 An\u00e1lisis Freudiano ha decidido trabajar este a\u00f1o en torno a la represi\u00f3n. \u00bfEst\u00e1 justificada esta elecci\u00f3n? \u00c9sta es la primera pregunta que me hago. Recuerdo que nuestro padre simb\u00f3lico, Freud, escribi\u00f3 en el pr\u00f3logo del libro de su hija, que la represi\u00f3n no es un mecanismo de defensa como los dem\u00e1s, sino que tiene un estatuto diferente. Esto es importante. Puedo pensar, como ustedes, que la represi\u00f3n es necesaria, absolutamente necesaria. \u00bfPor qu\u00e9?<\/span><\/p>\n Porque el hombre, Lacan dec\u00eda parl\u00eatre<\/em> (ser-que-habla), no est\u00e1 naturalmente preparado para aceptar lo que nosotros llamamos el l\u00edmite del goce. Si el derecho es necesario, es porque la represi\u00f3n a\u00fan sufre un fracaso. Hablar de la represi\u00f3n quiere decir, para nosotros los psicoanalistas, no reprimir el afecto, el sentimiento, sino reprimir siempre un significado. De esta manera, podemos aceptar lo que ustedes han propuesto como una traducci\u00f3n reprimida de los textos de Freud. Esto significa que una palabra puede reprimir otra. Es lo que llamamos la represi\u00f3n originaria o primaria porque, para los analistas, no hay una sola represi\u00f3n. La represi\u00f3n primaria es absolutamente necesaria para que se constituya el sujeto. Otra cosa es la represi\u00f3n secundaria o Verdr\u00e4ngung<\/em>, como dec\u00eda Freud en alem\u00e1n. La represi\u00f3n primaria significa que, para nosotros, todo aquello que en los animales es de orden instintivo, se transforma, en el hombre, en lo que Freud llama Trieb<\/em>, la pulsi\u00f3n, que no est\u00e1 determinada por la biolog\u00eda. Por supuesto, la biolog\u00eda est\u00e1 ah\u00ed, pero condicionada y transformada por los efectos del lenguaje. Estos efectos proponen al hombre una relaci\u00f3n con el Otro en la cual es necesario suspender el goce, el lazo social que se funda en los l\u00edmites de \u00e9sta. No hay ninguna satisfacci\u00f3n en el cuerpo del hombre que sea natural. Ya lo dec\u00eda Nietzsche: no existe ninguna secreci\u00f3n que no est\u00e9 condicionada por ciertos trazos de la cultura. En esta perspectiva, la represi\u00f3n es absolutamente necesaria. Pero esto no deja de ser contradictorio, y lo real de la estructura lo demuestra, porque tambi\u00e9n es necesario que la represi\u00f3n fracase. El fracaso de la represi\u00f3n podemos observarlo en una cl\u00ednica de neur\u00f3ticos, pero tambi\u00e9n en el plano social, por ejemplo, como en Malestar en la Civilizaci\u00f3n <\/em>(sic<\/em>), donde Freud nos habla de los efectos del super-yo… Por ejemplo, la inquisici\u00f3n, el nazismo o el r\u00e9gimen dictatorial en Argentina, constituyen momentos en los que se plantea sin matices, sin l\u00edmites, e impone una represi\u00f3n que no es originaria. Sobre la represi\u00f3n originaria, habr\u00eda otra represi\u00f3n, firma del fracaso de la represi\u00f3n.<\/span><\/p>\n Existe otro fracaso de la represi\u00f3n. Vuelvo de una visita al museo de Louvre y he visto el cuadro de Caravaggio La echadora de buenaventura<\/em>. Es una bohemia, una gitana quiz\u00e1s, que echa la buenaventura a un hombre m\u00e1s bien amable. Su mirada atrapa la mirada de este joven pero, en la mitad inferior del cuadro, ella mantiene su mano mientras intenta quitarle un anillo de oro. Podemos predecir que la buenaventura va a ser para este gentil hombre una mala aventura cuando descubra que la mirada de esta mujer no estaba especialmente interesada en \u00e9l sino, m\u00e1s bien, en su anillo. \u00bfQu\u00e9 representa \u00e9ste? Este anillo puede convertirse en otros objetos para el goce. En este cuadro, el artista nos recuerda que el hombre puede decir una cosa y hacer otra… Como en el derecho, que no tiene en cuenta la verdad. <\/span><\/p>\n <\/p>\n Robert L\u00e9vy:<\/span><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Despu\u00e9s de todo lo que se acaba de decir, no s\u00e9 qu\u00e9 nos queda todav\u00eda por desarrollar… Adem\u00e1s, quiz\u00e1s, de este modo, podr\u00edamos iniciar nuestro debate psicoanal\u00edtico sobre la represi\u00f3n. Despu\u00e9s de la represi\u00f3n, \u00bfqu\u00e9 nos queda todav\u00eda por decir?<\/span><\/p>\n Finalmente, estoy muy a gusto en la mala fe y en el nada de verdad<\/em>, en un f\u00f3sil que oculta otro, en el mito de los or\u00edgenes, en una cantidad de significados que resuena en mis o\u00eddos de practicante, como tantos elementos con los que intentamos trabajar todos los d\u00edas. <\/span><\/p>\n
\nois Robert:<\/strong><\/p>\n
\nes de a\u00f1os. Un h\u00e1bitat, es una tienda construida con piel de reno o una caba\u00f1a hecha de huesos o de colmillos de mamut o, incluso, un refugio bajo la roca, una entrada de gruta. Nosotros, los prehistoriadores, estudiamos el h\u00e1bitat describi\u00e9ndolo. Donde hab\u00eda un fuego, una zona de descanso… Pero del \u00fanico del que no hablamos jam\u00e1s es del habitante. Siempre vamos hacia el objeto, hacia una cierta materialidad de la memoria, esa memoria de la especie, esa memoria de la evoluci\u00f3n, como si el esp\u00edritu \u2013lo digo casi en el sentido filos\u00f3fico del t\u00e9rmino- estuviera en la cosa. El prehistoriador o el paleont\u00f3logo, en un cierto n\u00famero de casos, intenta establecer una relaci\u00f3n entre la cosa y lo que la ha animado, pero es siempre muy fugaz, como un destello. A fin de cuentas, nos replanteamos la cuesti\u00f3n: \u00bfPuedo realmente pensar en el hombre de la prehistoria? \u00bfNo es molesto pensar en \u00e9l porque forma parte a la vez del origen y, sin cesar, difiere de aquellos modelados despu\u00e9s por la evoluci\u00f3n? El paleont\u00f3logo se sit\u00faa en una l\u00ednea evolutiva en funci\u00f3n de su mirada y de su an\u00e1lisis. Crea un modo de lazo directo entre el saber que est\u00e1 constituyendo y el objeto de constituci\u00f3n de ese saber. Es \u00e9sta una de las grandes ilusiones de la profesi\u00f3n que practico. \u00bfEn qu\u00e9 medida se puede progresar a trav\u00e9s de ilusiones, escondiendo, reprimiendo un cierto n\u00famero de datos?.. \u00a1Habr\u00eda que verlo!..<\/p>\n
\nocial, su paleta se restringe y hay toda una serie de comportamientos que no volver\u00e1n a expresarse. Actualmente, podemos encontrar analog\u00edas en la gen\u00e9tica. Los genes est\u00e1n ah\u00ed, algunos se expresan, otros no, de lo que concluimos que aquellos que no se expresan est\u00e1n reprimidos. El t\u00e9rmino represi\u00f3n es, por lo tanto, interesante. Nosotros no decimos que est\u00e1n reprimidos, los genetistas no llegan ah\u00ed puesto que al ser gente bastante inculta, no conocen a Freud… Pero no quiero dejar salir mi propia represi\u00f3n en forma de agresi\u00f3n… \u00bfEn qu\u00e9 se convierten esos comportamientos que ya no se expresan? Est\u00e1n siempre<\/p>\n
\naso Perruche. Vuelta de lo reprimido donde, bruscamente, el derecho se encontr\u00f3, en cierta manera, forzado a resolver el hecho de saber si nacer pod\u00eda ser un perjuicio. \u00a1Imaginen al Tribunal Supremo lanzarse en esta problem\u00e1tica!.. Ya han visto Ustedes lo que result\u00f3 de aquello. Los mataron… Es esto lo que da la pasi\u00f3n en el derecho, mata al jurista.<\/span><\/p>\n