El s\u00edntoma-construcci\u00f3n y deconstrucci\u00f3n, SEMINARIO 6, Robert L\u00e9vy, 26 Junio 2010, S\u00edntoma y Sinthome<\/p>\n
La diferencia entre s\u00edntoma y sinthome es tan importante que implica un cambio en la pr\u00e1ctica cl\u00ednica del psicoan\u00e1lisis. Si antes se trataba con Freud de interpretar el inconsciente, con la ense\u00f1anza de Lacan y particularmente con la introducci\u00f3n de la noci\u00f3n de sinthome se trata m\u00e1s bien de tocar los pedazos de lo real. Ah\u00ed hay una diferencia grande en los efectos de la cuesti\u00f3n del sinthome, lo cual no da una mayor claridad ya que en su seminario sobre Joyce, Lacan habla permanentemente de las dos escrituras de manera muy mezclada y confusa, as\u00ed que no es f\u00e1cil diferenciarlos. Tenemos entonces que proponer nosotros una diferencia. <\/p>\n
Sinthome es un t\u00e9rmino que viene del franc\u00e9s del S XVII, y era la palabra antigua para decir s\u00edntoma. Para entrar la cuesti\u00f3n del sinthome tenemos que retomar la de la forclusi\u00f3n, es importante, no hay manera de entender la cuesti\u00f3n del sinthome sin la de la forclusi\u00f3n. Forclusi\u00f3n es una palabra que viene de la Verwerfung freudiana, que en un principio era una tem\u00e1tica retomada por Damourette y Pichon, ling\u00fcistas muy famosos que se preocuparon de la cuesti\u00f3n forclusiva. Forclusi\u00f3n y cuesti\u00f3n forclusiva tienen que ver y es interesante porque \u00e9sta no se encuentra solo en la psicosis, sino en la lengua misma. D. y Pichon lo iniciaron en torno a la tem\u00e1tica de la forclusi\u00f3n en la lengua, por ejemplo: \u201cIl est peu probable que j’opere jamais plus\u201d: \u201cEs poco probable que yo opere nunca m\u00e1s\u201d, la cuesti\u00f3n es no usar la negaci\u00f3n. En este ejemplos (y en otros muchos) se toca la idea del nunca m\u00e1s, son palabras expulsadas del campo de las posibilidades. Esta formulaci\u00f3n forcluye el mundo probable, el mundo posible en su formulaci\u00f3n misma, sin pasar por la negaci\u00f3n. No es decir \u201cNo opero m\u00e1s\u201d sino \u201cJamas ser\u00e1 posible\u201d, es una exclusi\u00f3n, la formulaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica permite expulsar la ocurrencia de un posible, su exclusi\u00f3n definitiva sin pasar por la negaci\u00f3n. Es una exclusi\u00f3n de lo posible y la forclusi\u00f3n es al fn y al cabo una exclusi\u00f3n particular.<\/p>\n
Hay distintas modalidades de exclusi\u00f3n que no son s\u00f3lo la exclusi\u00f3n o la forclusi\u00f3n del significante del Nombre del Padre, \u00e9sto es fundamental ya que al hablar de forclusi\u00f3n en la psicosis eso nos lleva a pensar no solo que la psicosis como tal es algo definitivo sino que tambi\u00e9n excluye de nuestro pensamiento las otras ocurrencias forclusivas. Volveremos sobre ellas.<\/p>\n
La Verwerfung en Freud tampoco ocurre s\u00f3lo en la psicosis, sino que es un elemento de rechazo. Trata de rechazos particulares que no son exclusivos de la psicosis, casi no tratan a\u00fan de la psicosis. Lacan sac\u00f3 la Verwerfung de Freud para darle a este t\u00e9rmino una exclusividad en la psicosis, diciendo que la Verwerfung es la exclusi\u00f3n o forclusi\u00f3n de un significante primordial que es el del Nombre del Padre. Esta exclusi\u00f3n primordial tambi\u00e9n nos lleva a pensar la tem\u00e1tica en Freud para diferenciar la forclusi\u00f3n de la tem\u00e1tica del rechazo.<\/p>\n
M.C. Estada: Lacan habla tambi\u00e9n de la forclusi\u00f3n de la castraci\u00f3n en el Hombre de los Lobos, lo que no da como resultado psicosis, la forclusi\u00f3n no la adscribe solamente a la psicosis.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Hay una discusi\u00f3n sobre esto, volveremos a ello. Hay que pensarlo tambi\u00e9n con respecto a la Urverdragung (Represi\u00f3n primordial) porque en ella tambi\u00e9n hay una exclusi\u00f3n. En la Represi\u00f3n primordial se plantea que algo de lo simb\u00f3lico fue rechazado y nunca reaparecer\u00e1, a diferencia de la Verwerfung en que algo fue excluido de lo simb\u00f3lico pero reaparece en lo real. Distinci\u00f3n con una cercan\u00eda grande. Lo que reaparece en lo real en la forclusi\u00f3n reaparece en las modalidades de la construcci\u00f3n psic\u00f3tica como defensa.<\/p>\n
Finalmente Lacan deja la forclusi\u00f3n en el lado de la psicosis, no tenia que ver con la modalidad de construcci\u00f3n de la represi\u00f3n y del rechazo en la neurosis. En el Hombre de los Lobos se origina una discusi\u00f3n porque el corte en el dedo toca la cuesti\u00f3n ed\u00edpica, toca la met\u00e1fora. La discusi\u00f3n es: si planteamos (con Lacan) que hay forclusi\u00f3n de un significante primordial, el del Nombre del Padre, eso tiene consecuencias con respecto a la construcci\u00f3n misma de la met\u00e1fora y de la metaforizaci\u00f3n en el sujeto. Es decir, que no s\u00f3lo es una cuesti\u00f3n de exclusi\u00f3n de un significante sino que altera como proceso a todo lo que concierne a la construcci\u00f3n metaf\u00f3rica en el sujeto. Por eso y como consecuencia, Lacan dec\u00eda que no hay psicosis sin modificaci\u00f3n de la lengua. Y la modificaci\u00f3n de la lengua no tiene por qu\u00e9 consistir solo en neologismos, sino que hay otras posibles, y si el inconsciente est\u00e1 estructurado como un lenguaje, es coherente decir que cuando hay una exclusi\u00f3n de un significante primordial que toca a la construcci\u00f3n metaf\u00f3rica del sujeto, de la funci\u00f3n paterna, altera la construcci\u00f3n misma de la metaforizaci\u00f3n en el sujeto y tambi\u00e9n modifica, seg\u00fan la l\u00f3gica del inconsciente, este lenguaje que en la psicosis tiene sus propias alteraciones, que tocan la construcci\u00f3n de todos los procesos de metaforizaci\u00f3n.
Los psic\u00f3ticos viven en otro mundo, en un mundo en el cual como la metaforizaci\u00f3n funciona diferentemente, la construcci\u00f3n de la realidad del sujeto, de la realidad ps\u00edquica, es distinta de la realidad ps\u00edquica que el neur\u00f3tico puede tener por tener m\u00e1s desarrollada la tem\u00e1tica meton\u00edmica.<\/p>\n
Por ejemplo, cuando uno puede decir a un psic\u00f3tico: tienes que cortar con tu pareja, se corta el brazo. Relaci\u00f3n directa entre la palabra cortar como met\u00e1fora y cortar como literal. Otro ejemplo del Jazzman de alto nivel y tambi\u00e9n esquizofr\u00e9nico quien ante la frase \u201csi no te portas mejor te cortar\u00e9 las orejas\u201d reacciona cort\u00e1ndoselas realmente a la ma\u00f1ana siguiente. Relaci\u00f3n entre palabra y acto, la relaci\u00f3n entre ambos se hace cercana, al no disponer de la met\u00e1fora no hay distancia entre palabra y acto. Si lo entienden literalmente, de modo meton\u00edmico, el acto tambi\u00e9n es una literalizaci\u00f3n de la palabra.<\/p>\n
M.C:Estada: Es un signo ling\u00fc\u00edstico, un par\u00e9ntesis que hace una relaci\u00f3n un\u00edvoca entre la palabra y a que corresponde. Un significante remite a un solo significado.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Exactamente. Por eso las t\u00e9cnicas que intentan descubrir la verdad al psic\u00f3tico no sirven para nada, impidi\u00e9ndole decir cosas que si no son la verdad -porque el psic\u00f3tico practica su propia lengua- no son mentiras sino invenciones que necesita como tal, y adem\u00e1s es pensar la psicosis err\u00f3neamente, ya que no se trata de decir la verdad, la alteraci\u00f3n de la met\u00e1fora no es cuesti\u00f3n de verdad, como tratan de hacer algunas t\u00e9cnicas psiqui\u00e1tricas y psicol\u00f3gicas actuales.<\/p>\n
Lacan us\u00f3 la teor\u00eda de Damourete y Pichon para trabajar lo discordancial (discordante?) y lo forclusivo.<\/p>\n
La forclusi\u00f3n plantea la existencia de una falta central e irreductible. Ser\u00eda la definici\u00f3n general de lo forclusivo. La forclusi\u00f3n nos lleva a pensar que esta falta central irreductible tiene que ver con un punto particular que es la forclusi\u00f3n del significante del Nombre del Padre. Es una modalidad particular de falta central irreductible, pero hay otras. Entonces no se anuda el RSI. Cuando un significante central, primario falta, no se puede anudar el nudo borromeo RSI porque es la funci\u00f3n del Nombre del Padre la que anuda los tres registros. De ah\u00ed sale para Lacan la idea de que o bien nunca se puede anudar el nudo para un psic\u00f3tico y se queda psic\u00f3tico para siempre, o bien hay una posibilidad de anudar de otro modo los tres registros. Con esa idea, Lacan entra en la obra de Joyce para mostrar que con su obra, Joyce invent\u00f3 (y la palabra es importante) otra manera de anudar para s\u00ed mismo el nudo borromeo, es decir, inventar otra modalidad distinta del significante del Nombre del Padre para poder vivir m\u00e1s o menos bien. De ah\u00ed sale la palabra sinthome, para nombrar la invenci\u00f3n de otra modalidad para anudar lo que no se
\nanuda por raz\u00f3n de la falta del significante del Nombre del Padre.<\/p>\n
Podemos decir para distinguir que:
el s\u00edntoma corresponde a lo que el sujeto construye de manera significante.
el sinthome ya no est\u00e1 del lado de la construcci\u00f3n sino de la invenci\u00f3n. Inventar otra manera de hacer con el padre, saber servirse del padre, pero sin el padre. El sinthome es siempre una invenci\u00f3n del sujeto.<\/p>\n
Esto muestra por un lado que la psicosis es la psicosis, pero tambi\u00e9n que se puede vivir en ella con modalidades distintas que no hacen que el psic\u00f3tico no sea psic\u00f3tico, sino que el psic\u00f3tico pueda vivir con suplencias del Nombre del Padre.<\/p>\n
J. Lia\u00f1o: \u00bfJoyce invent\u00f3 un padre?.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Invento un nombre no un padre. Joyce hizo una obra, pero su sinthome \u00bfes la escritura, o es hacerse un nombre? Es una discusi\u00f3n, hacerse un nombre, que sea nombrado ah\u00ed donde falta el nombre es la modalidad sintom\u00e1tica \u00bfSe anuda o se suple? Hay modalidades distintas de suplencias que sirven a veces por m\u00e1s o menos tiempo, pero una invenci\u00f3n no tiene porque servir para siempre.<\/p>\n
Por ejemplo las personas que salieron de los campos de exterminio. Hubo en ellos una forclusi\u00f3n aunque no eran psic\u00f3ticos antes de esta experiencia. Sin embargo esta experiencia toc\u00f3 el punto de met\u00e1fora del sujeto.<\/p>\n
M.C. Estada: Es el encuentro con algo que siempre fue imposible gracias a lo simb\u00f3lico, pero por efecto de una situaci\u00f3n particular como los campos, se hace posible. Para superarlo es necesaria una metaforizaci\u00f3n muy fuerte. Un encuentro con un imposible que de pronto es posible, con un real infranqueable cuando no hay suficiente metaforizaci\u00f3n.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Estoy de acuerdo y es una aclaraci\u00f3n importante.<\/p>\n
J. Lia\u00f1o: Pero eso, \u00bftiene que ver m\u00e1s con el rechazo que por ejemplo con la idea de la paradoja que es estructural? Si nos planteamos la idea de que lo que realmente aqu\u00ed hace agujero esta dentro del lenguaje, la idea que me planteo es si en la psicosis un imposible que se formula como posible en la paradoja no va convirti\u00e9ndose en una tautolog\u00eda, en la f\u00f3rmula del silencio. La paradoja permite la idea de la ficci\u00f3n, de la repetici\u00f3n, uno sabe que es imposible pero puede seguir formul\u00e1ndolo y seguir viviendo en esa ficci\u00f3n. Del lado de la psicosis lo que aparece es precisamente la paradoja en acto, tal cual, con varias v\u00edas posibles, una el silencio a trav\u00e9s de la tautologia, el acto mismo, y eso estar\u00eda dentro de la estructura del lenguaje, como sujeto somos una estructura de significantes. A partir de ah\u00ed se podr\u00eda plantear el tema del paso de la paradoja a la tautolog\u00eda como figura ling\u00fc\u00edstica.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Esto abre a la cuesti\u00f3n de los puntos forclusivos, que existen fuera de la cuesti\u00f3n psic\u00f3tica, dentro del lenguaje mismo hay un punto forclusivo fundamental, un vac\u00edo que es que nunca podremos decir de manera completa lo que queremos decir, eso es un punto de forclusi\u00f3n, represi\u00f3n primordial pero que funciona como forclusi\u00f3n. A veces vuelve en lo real. En la poes\u00eda por ejemplo vuelve algo en una construcci\u00f3n de lo reprimido primordial.<\/p>\n
M.C. Estada: Pienso y es una hip\u00f3tesis, que las personas que forcluyen en estas situaciones extremas, son las que mantienen m\u00e1s su Ideal del Yo.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Es otra manera de decirlo, lo que dices y tambi\u00e9n la cuesti\u00f3n de la temporalidad del anudamiento con otro sinthome, me sirve para seguir. Primo Levi pensaba que ten\u00eda que testimoniar y no dejar de hacerlo, y escribi\u00f3 mucho de su experiencia en los campos. Podemos decir que mientras pod\u00eda creer que su testimonio pod\u00eda servir para transmitir este real de la muerte, de la violencia, pod\u00eda hacer suplencia con la escritura a lo forcluido de su met\u00e1fora de sujeto. Hab\u00eda una suplencia de su Ideal del Yo, machacado en la forclusi\u00f3n anterior, y la suplencia de eso fue la invenci\u00f3n misma de la escritura del testimonio. Mientras pudo seguir creyendo que eso serv\u00eda (para los dem\u00e1s, pero sobre todo serv\u00eda para \u00e9l), estuvo bien. Hasta el momento en el que en su \u00faltimo libro escribe que ya no cree m\u00e1s que sirva lo que escribe para transmitir nada. Entonces se suicid\u00f3 a las tres semanas de terminar ese libro.<\/p>\n
Esto para decir que el anudamiento sintom\u00e1tico de otra modalidad de Nombre del Padre sirve por un tiempo, no para siempre. Esto se encuentra tambi\u00e9n en el \u00e1mbito de la psicosis. Sabemos que algunos psic\u00f3ticos pueden vivir sin demasiados problemas, pero en algunos momentos las cosas se desanudan porque su suplencia, su sinthome no funciona m\u00e1s.<\/p>\n
Esto nos permite pensar no solo en el hecho psic\u00f3tico sino tambi\u00e9n en otras suplencias que anudamos porque lo simb\u00f3lico no se anuda tan f\u00e1cilmente ni se construye tan f\u00e1cilmente incluso en los neur\u00f3ticos.
M. Moreno: Rassial lo llama los malos encuentros en los neur\u00f3ticos, en los que incluye: el psicoan\u00e1lisis, el trauma y el amor.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Encuentros con lo real, con el trauma, cuando a uno se le toca su met\u00e1fora, su \u00faltimo punto de construcci\u00f3n metaf\u00f3rica se psicotiza. No se psicotiza porque antes era fr\u00e1gil, sino porque de pronto se forcluye algo que no estaba forcluido. Tiene que ver con la capacidad de uno para mantener una met\u00e1fora, es decir un punto de creencia cualquiera que sea. En los ejemplos de P. Levi y E. Wiesel, son momentos l\u00edmites de lo humano, en los que se toca algo casi como en la psicosis, se forcluye algo que no estaba forcluido. Un ejemplo interesante que cuenta E.Wiesel de personas en los campos que cre\u00edan que alguien de su familia estaba vivo, al enterarse de su muerte, al poco tiempo la persona muere. Lo que cuenta E. Wiesel sin saberlo es que cuando uno muere, muere de la palabra, de la creencia, porque se le ha tocado su \u00faltimo punto de sinthome, su \u00faltima met\u00e1fora gracias a la cual pod\u00eda mantener su metaforizaci\u00f3n. Muere de la cabeza. Y al rev\u00e9s, cuando P.Levi escribe \u201cSi esto es un hombre\u201d dice, cada d\u00eda en el bloque me levantaba y sin tener jab\u00f3n, etc. yo hac\u00eda como que me lavaba. Pudo mantener un nivel de metaforizaci\u00f3n para sobrevivir. La diferencia a igualdad de condiciones inhumanas es esta cuesti\u00f3n del sinthome, de la suplencia.<\/p>\n
M. Moreno: \u00bfCual ser\u00eda la relaci\u00f3n entre creencia y ficci\u00f3n?<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Para mi es lo mismo. Las dos producen met\u00e1fora. Pero los que ten\u00edan creencia en Dios no sobreviv\u00edan, porque eso no permite inventar nada; si \u00a8Dios lo quiere eso es as\u00ed\u201d, no manten\u00eda la metaforizaci\u00f3n. Los que ten\u00edan creencia pol\u00edtica s\u00ed que sab\u00edan por qu\u00e9 estaban ah\u00ed reducidos a nada (met\u00e1fora), ten\u00edan algo para poder pensar lo imposible y adem\u00e1s pod\u00edan inventar. Los jud\u00edos no pod\u00edan, estar ah\u00ed por la raza no les permit\u00eda metaforizar, esa no es una raz\u00f3n para morir.<\/p>\n
M.C. Estada: La raz\u00f3n de la raza afecta a la met\u00e1fora paterna, el linaje, algo que te han transmitido en la sangre eso afecta directamente a la met\u00e1fora paterna. Lo le\u00ed en un libro de Janine Altounian.<\/p>\n
G. Kozameh: En muchos ejemplos se ve la diferente fragilidad de la construcci\u00f3n simb\u00f3lica de las personas que sufrieron esta experiencia. Pero muchos sobrevivieron gracias a su fe religiosa.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: No tantos. La fe no fue suficiente para metaforizar este tipo de imposible, fue la fe, s\u00ed, pero la pol\u00edtica, ah\u00ed hab\u00eda una lucha posible, una invenci\u00f3n posible de modalidades de sinthome, en la religi\u00f3n no. Esto da para pensar en lo despolitizada que est\u00e1 la juventud y la sociedad, que no da nada para inventar, por eso asistimos a la vuelta a la religi\u00f3n.<\/p>\n
Lacan dice con respecto a Freud, y me parece importante precisar de d\u00f3nde saca Lacan est\u00e1s cosas, en el Seminario a prop\u00f3sito del Hombre de los Lobos dice lo siguiente:\u201cA prop\u00f3sito de la Verwerfung, Freud dice que el sujeto no quer\u00eda saber nada de la castraci\u00f3n, ni siquiera en el sentido de la represi\u00f3n. En efecto, en el sentido de la represi\u00f3n sabemos todav\u00eda algo de lo que uno no quiere, de una cierta manera, no saber; y eso es el an\u00e1lisis como tal, que nos demuestra que sabemos muy bien las cosas. Si hay cosas d
\ne las cuales el paciente no quiere saber nada, incluso en el sentido de la represi\u00f3n, eso supone otro mecanismo\u201d. Lacan sigue de la manera siguiente:\u201cY tal como la palabra Verwerfung aparece con conexiones directas con esta frase, y tambi\u00e9n en algunas p\u00e1ginas anteriores, yo tomo la palabra como tal; no tengo que especialmente tomar este t\u00e9rmino, Verwerfung, sino que a m\u00ed me interesa el sentido de la palabra Verwerfung, y creo que Freud quer\u00eda decir eso\u201d- Es decir, que la cuesti\u00f3n ling\u00fc\u00edstica de lo discordancial, de lo cual yo hablaba inicialmente a prop\u00f3sito de Damourette y Pichon, la discordancia interviene entre dos objetos, aunque la forclusi\u00f3n opera sobre un objeto \u00fanico. Es la diferencia entre lo forclusivo y lo discordancial.<\/p>\n
Lacan se diferencia de Freud con la idea de exclusi\u00f3n: \u201cFreud admite un fen\u00f3meno de exclusi\u00f3n con lo que la palabra Verwerfung parece coherente, y \u00e9l distingue la Verwerfung de la Verneinung, \u00faltima palabra, la cual se produce en un momento ulterior con respecto a la Verwerfung. La exclusi\u00f3n es primaria\u201d. Y Lacan ah\u00ed, con su estilo, especifica la Ververfung freudiana como una exclusividad representante de lo que fue excluido de lo simb\u00f3lico en la psicosis para hacer de la forclusi\u00f3n un proceso primordial de exclusi\u00f3n. Precisara en este mismo texto: \u201cDe que se trata cuando hablo de Ververfung, del rechazo de un significante primordial en las tinieblas exteriores, significante que faltar\u00e1 para siempre a este nivel. Se trata de un proceso primordial de exclusi\u00f3n de un interior primitivo que tampoco es lo interior del cuerpo sino lo interior de un cuerpo primario de significantes\u201d. Esto produce el l\u00edmite interior mismo de un sujeto. L\u00edmite que no es del cuerpo, sino del cuerpo significante, para construir un interior y un exterior del cuerpo. Se necesita un limite de un cuerpo significante para construir un interior y un exterior del cuerpo. Es fundamental porque permite teorizar sobre los ejemplos de los que habl\u00e1bamos en los que uno se muere de su significante que no del cuerpo.<\/p>\n
M.C. Estada: Porque est\u00e1 pegado anacliticamente a un objeto y este l\u00edmite interno tiene que ver con quedarse pegado a un objeto.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Podemos decir tambi\u00e9n que el objeto sometido a la Verwerfung es el objeto que fue puesto fuera de la simbolizaci\u00f3n general estructurando al sujeto.<\/p>\n
M.C. Estada: Pero no es un objeto, sino un significante.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Pero hay algo que liga \u00edntimamente el significante al objeto.<\/p>\n
M. Moreno: Tiene que ver con La Cosa, muy a nivel primario. Estamos en los inicios de la separaci\u00f3n entre R y S.<\/p>\n
G. Kozameh: \u00bfNo hay S1?<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Es la retroacci\u00f3n del S2 lo que produce el S1, ah\u00ed no hay. El significante que representa al sujeto para otro significante es lo que resulta de la retroacci\u00f3n de S2 que crea S1. S1 es el efecto de la retroacci\u00f3n del S2. El inconsciente est\u00e1 estructurado como un lenguaje y no es el lenguaje el que estructura el inconsciente.
Los puntos forclusivos, no ser\u00edan algo que surge despu\u00e9s de la forclusi\u00f3n como tal, y ah\u00ed hay que distinguirlos de la Verneinung que es un proceso posterior. La forclusi\u00f3n tiene que ver con una exclusi\u00f3n de estructura, tal que lo que se excluye conlleva un real irresoluble. Por eso conviene la palabra exclusi\u00f3n, en la medida en que podemos decir que es lo real lo que forcluye el sentido. En otros t\u00e9rminos conviene llamar a esta forclusi\u00f3n de sentido tambi\u00e9n exclusi\u00f3n o punto de forclusi\u00f3n para diferenciarlo de la forclusi\u00f3n en la psicosis. Para pensar en la carencia del \u201chablaser\u201d y en la cuesti\u00f3n de la no relaci\u00f3n sexual, puntos ambos que constituyen puntos forclusivos de estructura, porque justamente se encuentra en ambos un punto de exclusi\u00f3n de lo simb\u00f3lico. Es decir que en la lengua no todo puede decirse: punto de exclusi\u00f3n estructural que podr\u00edamos pensar como represi\u00f3n primordial, pero la cuesti\u00f3n es saber si la represi\u00f3n primordial no produce en la lengua misma un punto forclusivo ya que sus efectos hacen que nunca ser\u00e1 posible decirlo todo. El decir todo tiene que ver con la cuesti\u00f3n de la verdad. No se puede decir la verdad solamente como en un medio decir porque no existe un decir todo. Decir la verdad supondr\u00eda que existiera un decir todo de algo.<\/p>\n
M. Moreno: Tu dices que la forclusi\u00f3n es una exclusi\u00f3n de algo simb\u00f3lico de la estructura, estructuralmente la lengua tiene una forma de funcionar donde no se puede decir todo.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Por eso podemos inventar suplencias siempre para decir lo que no podemos decir. Por eso inventamos todo el tiempo para decir lo que no se puede, por ejemplo la poes\u00eda.<\/p>\n
M.J. Palma: Lo femenino, \u00bfno ser\u00eda una forclusi\u00f3n en la teor\u00eda lacaniana? Se puede partir de que las mujeres tienen una relaci\u00f3n conflictiva con la lengua? Partiendo de ah\u00ed; \u00bfc\u00f3mo se confrontan las mujeres con la lengua? Algo de lo no dicho est\u00e1 marcado por la diferencia sexual.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: En efecto La mujer es un punto forclusivo. Es una propuesta para pensar eso en la medida en que no hay La mujer, la mujer no es toda sujeto de la castraci\u00f3n por eso…no es decir que no existe la mujer sino que no existe porque hay un punto forclusivo. \u00bfEs la diferencia sexual, o es la diferencia entre el lado femenino y masculino? Es distinto. Lacan lo plantea m\u00e1s como lo segundo, el \u201cpas tout\u201d, el no-todo sujeto de la castraci\u00f3n y la relaci\u00f3n directa de lo masculino con el falo, la femineidad no la tiene como exclusiva, no est\u00e1 toda sometida a la cuesti\u00f3n del falo. Es lo interesante y tambi\u00e9n tiene sus efectos en el sentido de una exclusi\u00f3n estructural.<\/p>\n
M.J. Palma: El lado femenino que tiene Joyce en el Ulises y la relaci\u00f3n de eso femenino con la psicosis en el sentido de tan imposible de leer, es la letra, es la superficie del significante. Se puede hacer otra lectura de la posici\u00f3n de Joyce.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: S\u00ed, es un punto muy complicado e interesante. No se puede pensar esta cuesti\u00f3n de La Mujer (a barrado) sin introducir la cuesti\u00f3n del goce, del goce Otro, cuando alguna de las feministas habla de Lacan como yendo en contra de las mujeres no me parece justo porque es todo lo contrario. Introdujo algo jamas dicho antes sobre la singularidad de la mujer como detentando un goce Otro del cual el lado masculino est\u00e1 excluido. Ah\u00ed introduce Lacan lo femenino en una posici\u00f3n particular que tiene una estructuraci\u00f3n distinta por la cuesti\u00f3n del padre, eso la introduce en un goce que el lado masculino nunca tendr\u00e1 como posible. La exclusi\u00f3n es del lado masculino, es lo masculino lo que est\u00e1 excluido del goce que la mujer conoce. Lacan excluye a la cuesti\u00f3n f\u00e1lica, a la relaci\u00f3n f\u00e1lica directa de poder tener nunca idea alguna de este goce Otro que solo puede conocer el lado femenino.<\/p>\n
Lacan sigui\u00f3 la pista de la relaci\u00f3n con el significante del lado femenino con Marguerite Duras. Sigui\u00f3 la pista de la relaci\u00f3n entre lo femenino y el lenguaje. Lacan pensaba que por esas razones que hablamos antes, hab\u00eda una modalidad particular de escritura y de la lengua desde el lado femenino, de la cual buscaba pruebas y modalidades de expresi\u00f3n.<\/p>\n
Y en su ambito cultural del momento, los franceses de mi generaci\u00f3n le dieron un lugar importante a M. Duras como autora de una escritura nueva en cuanto relaci\u00f3n con la escritura. Y tambi\u00e9n plantea la cuesti\u00f3n del sinthome, si es otra escritura, la cuesti\u00f3n es si es una suplencia o un sinthome.<\/p>\n
Tambi\u00e9n el trauma, el s\u00edndrome postraum\u00e1tico muestra, en relaci\u00f3n con la fragilidad de la construcci\u00f3n simb\u00f3lica que comentaba Guillermo, lo contrario que cuando se toca la met\u00e1fora del sujeto en un mal encuentro, es decir, un encuentro con lo real traum\u00e1tico, muestra que se desanuda el nudo hasta el punto de que en el momento del desanudamiento no se puede reprimir ya. Y aparecen a veces delirios y alucinaciones, lo que demuestra que no es cuesti\u00f3n de psicosis o no. Se puede desanudar en encuentros con lo real cuando se toca la met\u00e1fora del sujeto. No es psicosis sino un momento psic\u00f3tico.<\/p>\n
R. He
\nrnandez: Es un punto forclusivo.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Exactamente<\/p>\n
M.Moreno: Lacan dice que la psicosis es estructural, no se puede corregir. Pero los kleinianos dicen que si hay una posible correcci\u00f3n de la psicosis.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Los kleinianos proponen que hay una neurosis con momentos psic\u00f3ticos, lo que no es lo mismo.<\/p>\n
M. Moreno: Hay un n\u00facleo psic\u00f3tico pero no estructura psic\u00f3tica. Si se plantea como un n\u00facleo y no como una estructura, esto permite explicar fen\u00f3menos de la cl\u00ednica como un neur\u00f3tico que delira en un momento dado, o alucina frente a situaciones de estr\u00e9s vital. Es interesante el planteamiento que estamos trabajando porque sin anular la psicosis como estructura permite dar cabida a estas situaciones de desanudamiento.<\/p>\n
G. Kozameh: \u00bfse les podr\u00eda llamar forclusiones parciales?<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Es otra discusi\u00f3n. Forclusiones parciales no me convence. Eso nos lleva a otro caso, a mi trabajo sobre la falta de represi\u00f3n. Lo que se llama forclusi\u00f3n parcial creo que es represi\u00f3n no lograda. Se ve en la cl\u00ednica que cuando la represi\u00f3n no est\u00e1 lograda, tampoco la construcci\u00f3n metaf\u00f3rica se puede hacer. En el ni\u00f1o se ve muy bien como la construcci\u00f3n metaf\u00f3rica no est\u00e1 hecha y sus efectos son una supremac\u00eda de la metonimia como construcci\u00f3n. Una falta de construcci\u00f3n metaf\u00f3rica tal como se encuentra en la psicosis pero por otras razones.<\/p>\n
G. Kozameh: Es la confusi\u00f3n de M. Klein, para ella un ni\u00f1o es un psic\u00f3tico.
R. L\u00e9vy: Exactamente esa es la confusi\u00f3n. Mi trabajo aclara la confusi\u00f3n de M. Klein<\/p>\n
G. Kozameh: Klein plantea que en un adulto ser\u00eda la parte m\u00e1s regresiva infantil, y no, los ni\u00f1os no son psic\u00f3ticos est\u00e1n construyendo la represi\u00f3n.<\/p>\n
R. L\u00e9vy:Te agradezco porque nunca hab\u00eda pensado la cuesti\u00f3n as\u00ed. Tienes raz\u00f3n, su confusi\u00f3n es que ella plantea al ni\u00f1o como psic\u00f3tico y tiene raz\u00f3n en parte porque el pensamiento y la estructuraci\u00f3n del ni\u00f1o tiene que ver con el psic\u00f3tico pero por razones que no tienen que ver con la psicosis. Los efectos son iguales y normales pero por razones que no tienen que ver con la raz\u00f3n de la forclusi\u00f3n de un significante primordial sino con una falta de represi\u00f3n en ese momento. Y claro la deducci\u00f3n de su planteamiento es que el neur\u00f3tico tiene n\u00facleos psic\u00f3ticos porque es su n\u00facleo infantil. Pero se equivoca.<\/p>\n
M.C. Estada: Y en el Hombre de los lobos cuando Lacan habla de la forclusi\u00f3n del significante de la castraci\u00f3n, en ese momento podemos decir que todav\u00eda no ha logrado bien la represi\u00f3n?<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Si claro<\/p>\n
M.C. Estada: \u00bfPodr\u00edamos hablar de punto de forclusi\u00f3n o no?, o si hablamos de punto de forclusi\u00f3n \u00bfestamos hablando de represi\u00f3n no lograda?.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Esta es la discusi\u00f3n. Hay que separar la idea de puntos forclusivos estructurales en el \u00e1mbito de lo que Lacan llama: los \u201cno hay\u201d. No hay la mujer, no hay relaci\u00f3n sexual, no hay metalenguaje, no hay Otro del Otro, estos \u201cno hay\u201d cada vez se plantean a prop\u00f3sito de un punto forclusivo estructural, tal como no hay relaci\u00f3n sexual quiere decir que no hay una mitad de hombre y una mitad de mujer que pueden hacer un uno entero. Punto forclusivo estructural que hace de estas dos partes el que nunca podr\u00e1n hacer un entero. Hay que diferenciar eso que se encuentra en estos puntos forclusivos por razones estructurales de lo que se puede plantear de un punto forclusivo, por ejemplo una alucinaci\u00f3n como en el Hombre de los Lobos.<\/p>\n
E. Van Morlegan: Lacan dice que el hombre de los lobos no tiene un mundo simb\u00f3lico estructurado, escena del dedo cortado.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: No ser\u00eda una forclusi\u00f3n parcial sino un punto de falta de represi\u00f3n, una represi\u00f3n no lograda.<\/p>\n
J. Lia\u00f1o: En un comienzo la vinculaci\u00f3n del ni\u00f1o al mundo, la palabra que le vincula al mundo no se diferencia del cuerpo, es real.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Claro, es la palabra la que construye el cuerpo<\/p>\n
J. Lia\u00f1o: Parece que la psicosis es la enfermedad y la neurosis la normalidad, creo que el transito ser\u00eda de la psicosis a la neurosis y luego a momentos psic\u00f3ticos. Hay algo inicial sin construcci\u00f3n simb\u00f3lica posible, solo un real, a partir de ah\u00ed en el momento que aparece la falta aparece la idea de la represi\u00f3n, ya el ser est\u00e1 desligado de la palabra y del cuerpo, de la palabra que nombre al cuerpo, aparece ah\u00ed la idea ontol\u00f3gica de la falta, momento de la construcci\u00f3n de la neurosis.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Hay que distinguir el ser del sujeto, el sujeto es lo que aparece entre dos significantes, el ser es una ontologia, no s\u00e9 de que se trata el ser en el psicoan\u00e1lisis. La cuesti\u00f3n del sujeto: all\u00e1 donde pienso no soy y donde soy no pienso, el ser es una entidad muy filos\u00f3fica. Lo que nos interesa en el psicoan\u00e1lisis es el sujeto como sujeto del inconsciente y no la cuesti\u00f3n ontol\u00f3gica del ser.<\/p>\n
Cada vez que hablamos producimos imaginario y con \u00e9l no tocamos lo real ni lo simb\u00f3lico. Para dar cuenta de lo simb\u00f3lico y lo real es necesario sustraernos a lo imaginario, y como con la lengua producimos imaginario, eso no sirve para demostrar la cuesti\u00f3n del sujeto. La topolog\u00eda interviene en este punto, para deshacer imaginario y ya no demostrar sino mostrar. Ah\u00ed se aleja Lacan del tema del ser y m\u00e1s con la topolog\u00eda.<\/p>\n
G. Kozameh: Lacan toma al ser como falta en ser, punto de vista de Kierkegard, pero no como unidad ontol\u00f3gica.<\/p>\n
R. Hernandez: Recuerdo el caso de una mujer que pudo rescatar, en el segundo tramo de an\u00e1lisis, a trav\u00e9s de los sue\u00f1os un evento totalmente borrado, una violaci\u00f3n no recordada, ella dec\u00eda que no hab\u00eda existido porque era impensable. Para mi no se produjo una represi\u00f3n sino una desorganizaci\u00f3n corporal, algo muy fuerte, muy de muerte, cuando pudo hablar cambio todo eso, y ah\u00ed pudo completar la represi\u00f3n. Creo que se produjo un punto forclusivo, un punto de desamarre que no encontr\u00f3 lugar en lo simb\u00f3lico hasta que lo pudo hablar.<\/p>\n
R. L\u00e9vy: Se encuentran brotes en esta vuelta de… la cuesti\u00f3n es: \u00bfes vuelta de lo reprimido, o vuelta de un significante excluido de lo simb\u00f3lico que viene a aparecer en lo real del brote?
Pienso en el caso de una paciente que hizo sus estudios militares de alto nivel y cuando obtuvo una graduaci\u00f3n alta y tuvo que tomar su posici\u00f3n de jefatura, se brot\u00f3 a causa de una novatada muy pesada, y fue hospitalizada con un delirio persecutorio, acus\u00f3 a sus compa\u00f1eros de violaci\u00f3n, violaci\u00f3n que no existi\u00f3 por otro lado. Y poco a poco le fueron viniendo olores, visiones, etc. en lo real aparece lo que fue reprimido en lo simb\u00f3lico. Aparece el abuelo en las visiones, se plantea el abuso del abuelo entre los 6 y los 13 a\u00f1os, fue olvidado o forclu\u00eddo, poco a poco fueron apareciendo los trocitos significantes para reconstruir la historia, eso no pod\u00eda aparecer en la construcci\u00f3n delirante.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El s\u00edntoma-construcci\u00f3n y deconstrucci\u00f3n, SEMINARIO 6, Robert L\u00e9vy, 26 Junio 2010, S\u00edntoma y Sinthome La diferencia entre s\u00edntoma y sinthome es tan importante que implica un cambio en la pr\u00e1ctica cl\u00ednica del psicoan\u00e1lisis. Si antes se trataba con Freud de interpretar el inconsciente, con la ense\u00f1anza de Lacan y particularmente con la introducci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-construcciondeconstruccion-del-sintoma"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}