1
\nCongreso anual de An\u00e1lisis Freudiano, M\u00e1s all\u00e1 del odio, violencias in\u00e9ditas.
\nParis, 28\/09\/19<\/p>\n
La convocatoria a nuestro congreso da a entender que habr\u00eda violencias que son
\n\u00abin\u00e9ditas\u00bb. Pero si predicamos que algo es in\u00e9dito, eso significa que tal cosa no exist\u00eda hasta
\nque acab\u00f3 apareciendo en alg\u00fan momento. Sin embargo, en t\u00e9rminos de violencia, la historia
\nde la humanidad es un muestrario de horrores los variados y m\u00e1s o menos violentos seg\u00fan la
\nsensibilidad de la \u00e9poca. Entonces, me parece que no tenemos nada nuevo del lado de la
\nviolencia. \u00bfPero y en lo que ata\u00f1e al odio?
\nLos humanos, \u00bfsiempre hemos sentido odio? En mi opini\u00f3n, la respuesta es negativa. El
\nodio un d\u00eda paso a ser in\u00e9dito precisamente cuando \u00e9l hizo su aparici\u00f3n. A partir de entonces,
\nse convirti\u00f3 en un elemento constitutivo de nuestra condici\u00f3n humana actual.
\nFui sorprendido por esta idea al cabo de una serie de asociaciones. Por un lado, hab\u00eda
\nretenido del seminario de Robert Levy, intitulado Lo invisible, lo visible, lo demasiado visible,
\nla idea de que no todos los odios son iguales. A\u00fan m\u00e1s, recordaba que el odio a los jud\u00edos no
\ndeber\u00eda ser confundido con el desprecio racista. Desde el punto de vista de la metapsicolog\u00eda,
\nel jud\u00edo y el negro no vendr\u00edan al mismo lugar. M\u00e1s all\u00e1 de lo imaginario – el negro como
\nrepresentante del peligro sexual y el jud\u00edo del intelectual – es \u00e9ste \u00faltimo el que ocupa el lugar
\ndel objeto peque\u00f1o a y, por lo tanto, del mas de gozar. En suma, el odio a los jud\u00edos ser\u00eda, por
\nlo tanto, el odio por excelencia.
\nPor otro lado, me acord\u00e9 una declaraci\u00f3n que Freud hizo en El malestar en la cultura.
\nEn la quinta parte de este texto de 1930, Freud recuerda la dificultad de renunciar a satisfacer
\nla agresi\u00f3n. Los grupos sociales se mantienen unidos gracias a que proyectan la agresi\u00f3n hacia
\nafuera, hacia los vecinos extranjeros. Freud recuerda aun que hab\u00eda llamado ese fen\u00f3meno de
\nnarcisismo de las peque\u00f1as diferencias, en el texto Psicolog\u00eda de las masas y an\u00e1lisis del ego
\n(1921). Tambi\u00e9n afirma que, si bien el odio a los jud\u00edos hab\u00eda posibilitado la cohesi\u00f3n de la
\ncomunidad, las masacres en la Edad Media en nada hab\u00edan facilitado la vida de los cristianos.
\nFreud tambi\u00e9n dice que la intolerancia extrema del cristianismo hacia aquellos que hab\u00edan2
\nquedado afuera de la nueva religi\u00f3n, es decir, los jud\u00edos, era una consecuencia inevitable del
\nllamado del ap\u00f3stol Pablo al amor universal como fundamento del lazo social. Es en ese preciso
\nmomento que Freud hace una afirmaci\u00f3n sobre la que a m\u00ed me gustar\u00eda llamar vuestra atenci\u00f3n:
\nla intolerancia religiosa era ajena al mundo romano.
\nCuando record\u00e9 esta declaraci\u00f3n freudiana, una imagen me vino a mi mente. Tratase de
\nla visi\u00f3n del Pilar de los Navegantes del rio Sena que tuve la oportunidad de ver durante una
\nvisita al Museo Cluny en Par\u00eds. En este pilar de piedra, de dos milenios de antig\u00fcedad y ofrecido
\npor los barqueros del Sena al emperador Tiberio, podemos ver lado a lado los dioses celtas y
\nromanos. Ese pilar es una especie de traducci\u00f3n ecum\u00e9nica perfecta. Es decir, en aquella \u00e9poca
\nera consensual que hab\u00eda una equivalencia entre dioses.
\nEntonces, en ese momento, se me impuso la idea de que el odio religioso, o simplemente
\nel odio, se convirti\u00f3 en un componente de nuestra humanidad cuando finalmente se dieron
\nalgunas condiciones de posibilidades en el campo de la palabra y del lenguaje, relacionadas con
\nel surgimiento del monote\u00edsmo jud\u00edo y, por lo tanto, con el desgarro de la antigua subjetividad
\npolite\u00edsta. En resumen, aunque siempre hubo agresiones, antagonismos y enemistades entre los
\nhombres, el odio no pudo ser sentido en la antig\u00fcedad polite\u00edsta pues \u00e9l a\u00fan no hab\u00eda sido de
\nhecho inventado, m\u00e1s all\u00e1 del car\u00e1cter m\u00e1s o menos violento de eses humanos.
\nPero antes de adentrarnos en el texto Mois\u00e9s y la religi\u00f3n monote\u00edsta para desarrollar
\nesta hip\u00f3tesis, observo que encontr\u00e9 una especie de confirmaci\u00f3n al leer el texto del seminario
\ndel 12\/05\/18 de nuestro colega Philippe Woloszko. Por supuesto que no se trata de una
\nconfirmaci\u00f3n llamada ordinariamente cient\u00edfica, pero, bueno, al menos, me dije que no era el
\n\u00fanico que me enveredaba por esta direcci\u00f3n de pensamiento. Si entend\u00ed su razonamiento, tejido
\na partir de una declaraci\u00f3n de Freud en Pulsiones y destinos (1915), la oposici\u00f3n amor \/ odio
\nemerge en el coraz\u00f3n de la experiencia especular, responsable de operar cierta diferenciaci\u00f3n y
\nanudamiento entre los registros Real, Simb\u00f3lico e Imaginario. As\u00ed, antes de la instituci\u00f3n del
\nnudo borromeo, solo habr\u00eda este sentimiento indiferenciado, llamado por Lacan,
\nhainamoration.
\nEntonces, la producci\u00f3n de todo elemento ps\u00edquico est\u00e1 tomada en una temporalidad
\ndiscursiva. Esta tesis es tanto v\u00e1lida en lo que ata\u00f1e a la historia de la humanidad, como al
\nsurgimiento del sujeto del inconsciente en el ni\u00f1o, de acuerdo con el pensamiento anal\u00f3gico
\nfreudiano entre las dimensiones \u00absocial\u00bb e \u00abindividual\u00bb, m\u00e1s all\u00e1, por supuesto, del hecho de ser
\nfalsa la tesis decimon\u00f3nica sobre la reproducci\u00f3n ontogen\u00e9tica de la filogenia.
\nOcup\u00e9monos ahora del Mois\u00e9s de Freud para aclarar las condiciones de la aparici\u00f3n del
\nodio entre los hombres.3
\nPero antes debo hacer tres se\u00f1alamientos r\u00e1pidos:
\n. El primero: no he revisado ni el seminario sobre La \u00e9tica del psicoan\u00e1lisis (59\/60) ni
\nsobre El rev\u00e9s del psicoan\u00e1lisis (69\/70) donde Lacan regresa a Freud y a su Mois\u00e9s, le\u00eddos hace
\ntiempo. \u00bfFalta de tiempo? Si, por supuesto. Pero tambi\u00e9n porque yo quer\u00eda confrontarme con
\nel Mois\u00e9s de Freud y no con el de Lacan, aunque esto hoy sea a final y al cabo imposible.
\nDentro del vasto campo lacaniano, nadie ignora que la lectura del Mois\u00e9s hecha gracias a la
\nclave Levi-Strauss, fue la que permiti\u00f3 a Lacan elucidar la teor\u00eda del padre y del significante
\nNombre del padre.
\n. La segunda observaci\u00f3n, \u00edntimamente vinculada a la primera: no abordo tampoco las
\nrazones epistemol\u00f3gicas internas al desarrollo del psicoan\u00e1lisis m\u00e1s all\u00e1 de aquello que el
\npropio Freud ya dijo en su texto. Sin embargo, no hay dudas que el texto una vez escrito por
\nFreud, cay\u00f3 como un guante en el montaje del psicoan\u00e1lisis.
\n. Finalmente, el tercer comentario se refiere al hecho de que para avanzar en esta
\ncomunicaci\u00f3n he tenido que dejar tambi\u00e9n de lado el debate sobre el inter\u00e9s \u00edntimo del propio
\nFreud – un jud\u00edo ateo, como \u00e9l mismo se autodefini\u00f3 -, sobre este hombre, Mois\u00e9s. – inventor o
\nfabricante de jud\u00edos. Por supuesto, esta separaci\u00f3n entre la llamada \u201cpsicolog\u00eda del autor\u201d y su
\nobra es artificial, pero pretender avanzar en todas las direcciones es de hecho imposible. No
\nobstante, os recuerdo que en este debate participan tanto psicoanalistas cuanto algunos eruditos
\nreligiosos. Destaco r\u00e1pidamente dos tesis extremas. Por un lado, la de Marthe Robert que en su
\nlibro D\u2019\u0152dipe \u00e0 Mo\u00efse: Freud et la conscience juive (1974) nos dir\u00e1 que el ensayo sobre Mois\u00e9s
\nrepresenta la resoluci\u00f3n del complejo de Edipo de Freud a trav\u00e9s del rechazo de la identidad y
\ndel pasado jud\u00edos. Seg\u00fan esta psicoanalista, Freud quer\u00eda, as\u00ed como el mism\u00edsimo Mois\u00e9s, ser
\nel hijo de su propia obra. Por otro lado, tenemos el libro Le Mo\u00efse de Freud, Juda\u00efsme
\nterminable et interminable (1991) del profesor estadounidense Yosef Yerushalmi. Este
\nespecialista argumenta que Freud estaba m\u00e1s apegado a la religi\u00f3n y a la cultura jud\u00eda de lo que
\n\u00e9l mismo pensaba de si propio. Finalmente, sugerir\u00e1 que el psicoan\u00e1lisis es una especie de
\njuda\u00edsmo purificado y ateo.
\nDicho esto, pasemos ahora al texto de Freud del que todos recordamos anecd\u00f3ticamente
\nque Mois\u00e9s hubo de ser un egipcio y no necesariamente un jud\u00edo.
\nEl texto Mois\u00e9s y la religi\u00f3n monote\u00edsta est\u00e1 compuesto por tres ensayos. Los dos
\nprimeros fueron escritos y publicados por separado antes del exilio de Freud en Londres. Era el
\ntercero que Freud tem\u00eda de hecho publicar, seg\u00fan confidencio a Lou-Andrea Salom\u00e9 y a Arnold
\nZweig. Pero \u00bfqu\u00e9 tiene de peligroso este tercer ensayo publicado poco antes de su4
\nfallecimiento? Una cosa es cierta, no se trata de la deconstrucci\u00f3n del personaje de Mois\u00e9s, pues
\nesto ya hab\u00eda sido hecho en las dos primeras partes.
\nVeamos r\u00e1pidamente de que tratan estas dos primeras. En estos ensayos Freud no afirma
\nnada que no hubiese sido ya dicho por otros antes de \u00e9l como, por ejemplo, Her\u00f3doto, J. Goethe
\n(1749-1832), Friedrich Schiller (17759 -1805), Ernest Sellin (1867-1946) y Eduard Meyer
\n(1855-1930). En realidad, el m\u00e9rito freudiano fue el de reunir y sintetizar una serie de
\ninformaciones y tesis sobre la existencia de un primer y breve monote\u00edsmo egipcio, sobre la
\nidentidad egipcia de Mois\u00e9s, sobre el hecho de que \u00e9ste fuera asesinado por las tribus jud\u00edas
\ndespu\u00e9s del \u00c9xodo, sobre la existencia de un segundo Mois\u00e9s – sacerdote de un dios volc\u00e1nico
\nde la regi\u00f3n de Cad\u00e8s llamado YAHVE – sobre la mezcla de diferentes tribus no necesariamente
\ntodas semitas antes la conquista de Palestina y, finalmente, la continuidad de la pr\u00e1ctica egipcia
\nde la circuncisi\u00f3n entre los jud\u00edos.
\nEn resumen, Freud nos dice que Mois\u00e9s no es el que pens\u00e1bamos que era, aqu\u00e9l que la
\nnarrativa jud\u00eda termin\u00f3 de establecer alrededor del siglo 5\u00b0 A-C. despu\u00e9s de siglos de tejido y
\nretejido discursivo. En cierto modo, el viejo Freud repite el gesto juvenil cuando dijera que el
\nMois\u00e9s de Miguel \u00c1ngel (1914) no era el Mois\u00e9s enojado con sus elegidos que todos cre\u00edan. Es
\ncomo si Freud siempre nos dijera: \u00a1Mois\u00e9s nunca est\u00e1 all\u00ed, donde nosotros pensamos!
\nEn suma, en mi opini\u00f3n, lo que se destaca de estas dos primeras partes es lo siguiente:
\nMois\u00e9s no pasa de un personaje de ficci\u00f3n, pieza clave de la narrativa jud\u00eda que tard\u00f3 8 siglos
\nen tomar su forma actual, siendo el elemento decisivo de su construcci\u00f3n discursiva el rechazo
\njud\u00edo en admitir haber matado a Mois\u00e9s – el hombre del \u00e9xodo. Por otro lado, creo que si Freud
\nse dio todo este trabajo fue porque quer\u00eda purificar el juda\u00edsmo actual para volver a la forma
\ndeseada por su Mois\u00e9s, es decir, el primero, aqu\u00e9l egipcio que despreciaba los sacrificios, los
\nceremoniales y que negaba ferozmente la inmortalidad del alma, as\u00ed como la posibilidad de
\nrepresentar a este dios radicalmente nuevo que solo exige de sus elegidos fe y una vida de
\nverdad y justicia.
\nLlegados a este punto, pasemos ahora a la tercera y \u00faltima parte del texto de Freud
\nescrito en Londres. Esta es precisamente la parte maldita. \u00bfY por qu\u00e9 tanto odio por estas
\np\u00e1ginas? Por la simple raz\u00f3n de que es all\u00ed donde Freud esclarece c\u00f3mo el odio, inventado al
\nmismo tiempo que el monote\u00edsmo jud\u00edo, nos invade a todos, m\u00e1s all\u00e1 del hecho de uno ser jud\u00edo,
\ncristiano, musulm\u00e1n, budista o ateo. En resumen, el odio se convierte en patrimonio de nuestra
\nhumanidad, no pudiendo ninguna religi\u00f3n exterminarlo ni anestesiar su naturaleza destructiva.
\nPor otro lado, este ensayo es tambi\u00e9n odiado porque pone en evidencia el pensamiento5
\nfreudiano en todo su esplendor. En realidad, este texto termina acaparando el odio destinado a
\nFreud y a su propia criatura: el psicoan\u00e1lisis.
\nEn este \u00faltimo y tan odiado ensayo, Freud retoma expl\u00edcitamente su tesis sobre el
\nasesinato del padre primitivo anunciado en T\u00f3tem y Tab\u00fa (1912). Esta operaci\u00f3n intelectual le
\npermitir\u00e1 encajar de una manera inusitada todos los elementos historiogr\u00e1ficos y arqueol\u00f3gicos
\nrecopilados anteriormente.
\nAs\u00ed es como Freud establecer\u00e1 una continuidad entre algunos personajes:
\n. El padre primitivo, que fuera asesinado por un \u201cbando de hu\u00e9rfanos\u201d que despu\u00e9s de
\nsu muerte pasaron a ser \u201chijos\u201d, dedicados al t\u00f3tem de aqu\u00e9l;
\n. El fara\u00f3n Akhenaton que, aunque muerto y olvidado por su pueblo, acabo siendo
\nrecordado por uno de sus seguidores – Mois\u00e9s
\n. Mois\u00e9s el egipcio, asesinado a su vez por aquellos que \u00e9l mismo hab\u00eda elegido como
\nsiendo los \u201celegidos\u201d \u2013 los jud\u00edos – y que al negar este horrible acto acabaron por inventar ese
\npersonaje de ficci\u00f3n que nunca existi\u00f3 en carne y huesos, es decir, Mois\u00e9s – el \u00fanico profeta
\nhecho retrospectivamente jud\u00edo que se atrevi\u00f3 a hacer a Dios la \u00fanica pregunta que cuenta:
\n\u00bfqui\u00e9n eres t\u00fa?
\n. Y finalmente, este otro jud\u00edo, Jesucristo, quien, si bien afirm\u00f3 ser el Mes\u00edas tan
\nesperado, fue enviado por los sujos a la cruz.
\nEn suma, seg\u00fan Freud, esta serie de personajes, todos muertos tr\u00e1gicamente, y muy
\nespecialmente la negaci\u00f3n del asesinato del primer Mois\u00e9s por parte de los que se auto-
\nfabricaron jud\u00edos, est\u00e1 en causa en el largo proceso de invenci\u00f3n del odio.
\nComo dije, Freud retoma T\u00f3tem y Tab\u00fa. Pero esta vez, curiosamente, agrega un
\nelemento con respecto al texto de 1912. Freud recuerda que este sentimiento mixto de amor y
\nodio hacia el padre de la horda primitiva ser\u00e1 el objeto de una primera transformaci\u00f3n a partir
\ndel asesinato, dando lugar as\u00ed en el nacimiento de la culpa. \u00c9sta da su fuerza al tab\u00fa del incesto
\ny al tab\u00fa del parricidio que de cierta forma contin\u00faan la voluntad del jefe primitivo. Entonces
\nla novedad aportada en 1938 es otra. Esta es precisamente la tesis sobre el surgimiento radical
\nde \u00abla alianza de los hermanos\u00bb o el contrato social de igual derechos para todos gracias al cual
\ntodos reconocen la necesidad de renunciar al ideal de obtener para si el puesto de aquel padre
\ninventado a posteriori. Esta creaci\u00f3n psicosocial, si se puede decir, no tiene precedentes: es
\nin\u00e9dita. A esta alianza de igualdad de derechos, las mujeres no pertenecen de inmediato. De
\neste modo, ellas heredan el \u00abpoder perfecto\u00bb del padre primitivo, traducido parcialmente en los
\nalbores de la humanidad por la instituci\u00f3n social del matriarcado.6
\nEntonces, desde el principio de los tiempos, la humanidad siempre ha sentido una
\nmezcla de amor y odio a la que llamamos con Lacan hainamoration as\u00ed como tambi\u00e9n culpa
\ninconsciente derivada del asesinato del jefe primitivo convertido retrospectivamente en padre.
\nSin embargo, para sentir odio la humanidad tuvo que esperar pacientemente hasta la
\nconsolidaci\u00f3n de la narrativa jud\u00eda, el asesinato de Jes\u00fas, la promulgaci\u00f3n de es falsa soluci\u00f3n
\nencontrada por ese jud\u00edo tambi\u00e9n ciudadano romano – Saulo de Tarso – para calmar la culpa
\n(\u201cam\u00e1is al pr\u00f3jimo como a ti mismo\u201d) y, por \u00faltimo, la inexplicable negativa jud\u00eda en participar
\ndel progreso era la confesi\u00f3n paulina de haber asesinado Dios.
\nEntonces, el odio a los jud\u00edos no es el odio a aquellos que mataron Dios, as\u00ed como
\ntambi\u00e9n sus representantes en la tierra, Mois\u00e9s y Jesucristo. En realidad, el odio a los jud\u00edos es
\nel odio mismo a la idea de Dios. De un Dios, inventado universal, \u00fanico e indescriptible. Esta
\ninvenci\u00f3n, dijo Freud, es parte del progreso de la espiritualidad. Gracias a este paso dado por la
\nhumanidad, el pensamiento del cient\u00edfico moderno fue posible mucho m\u00e1s tarde. Por lo dem\u00e1s,
\nel psicoan\u00e1lisis surgir\u00e1 de un pliegue del pensamiento cient\u00edfico moderno diferenciado del
\nreligioso.
\nEsta tesis freudiana sobre el progreso de la espiritualidad me permite volver a este dios
\ninventado por Mois\u00e9s, que a su vez fuera inventado por jud\u00edos que afirmaban ser sus
\ndescendientes, todos elegidos de un \u00fanico y mismo dios universal. Esta nueva idea de Dios har\u00e1
\nque las religiones sean en adelante imposibles de ser traducidas. En cierto modo, el pilar de los
\nnavegantes del rio Sena paso a ser algo impensable hoy en d\u00eda debido al dios de Mois\u00e9s. Es este
\nque al imposibilitar la traducci\u00f3n ecum\u00e9nica imaginaria instala definitivamente en la historia
\nde los hombres un verdadero agujero en lo simb\u00f3lico.
\nLos humanos confrontados con este agujero real quedan condenados a vivir lo que yo
\nllamar\u00eda la paradoja de Mois\u00e9s o del mandato mosaico: la necesidad de recordar, al mismo
\ntiempo que el futuro debe siempre ser dejado abierto o en suspenso sin ning\u00fan Mes\u00edas lo pueda
\nvenir a cerrar.
\nPero \u00e9ste Mois\u00e9s es el Mois\u00e9s de Freud y no necesariamente el de la religi\u00f3n jud\u00eda,
\nestructurado precisamente a partir del rechazo de su asesinato como cualquier narrativa
\npsic\u00f3tica y a partir del cual todos los dem\u00e1s monote\u00edsmos solo pueden tambi\u00e9n fallar en el
\nintento de erradicar el odio, sentimiento ahora distinto del amor.
\nEntonces, seg\u00fan Freud, la \u00fanica forma posible de tratar la culpa inconsciente que anima
\ntanto el odio como el amor sigue siendo la pr\u00e1ctica del psicoan\u00e1lisis, es decir, su invenci\u00f3n que,
\ncomo el pensamiento cient\u00edfico, inscribe una diferencia en el progreso de la espiritualidad.7
\nAl llegar al final de esta comunicaci\u00f3n, yo dir\u00eda que el psicoan\u00e1lisis no es el \u00fanico
\ndispositivo discursivo capaz de permitir este trabajo de derivaci\u00f3n del odio ya que tambi\u00e9n est\u00e1
\nla democracia, este otro dispositivo discursivo inventado por \u00abla alianza de hermanos\u00bb, de los
\nhermanos condenados a recordar la propia orfandad de origen, al tiempo que se auto-imponen
\nla obligaci\u00f3n de mantener abierto en el horizonte un tiempo futuro aun por venir.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
1 Congreso anual de An\u00e1lisis Freudiano, M\u00e1s all\u00e1 del odio, violencias in\u00e9ditas. Paris, 28\/09\/19 La convocatoria a nuestro congreso da a entender que habr\u00eda violencias que son \u00abin\u00e9ditas\u00bb. Pero si predicamos que algo es in\u00e9dito, eso significa que tal cosa no exist\u00eda hasta que acab\u00f3 apareciendo en alg\u00fan momento. Sin embargo, en t\u00e9rminos de violencia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[143],"tags":[],"class_list":["post-3134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-congreso-2019-mas-alla-del-odio-violencias-ineditas"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3134"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3134\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3135,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3134\/revisions\/3135"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}