<\/p>\n
15 de octubre de 2011<\/strong><\/p>\n Voy a intentar introducir un tema muy vasto, el de la interpretaci\u00f3n en el campo del psicoan\u00e1lisis, tema muy interesante para nuestra pr\u00e1ctica.<\/p>\n <\/p>\n Hay varias posibilidades de enfoque del mismo, la primera es la del equ\u00edvoco entre interpretar e int\u00e9rprete; es decir que en cierta manera el analista es un interprete y vamos a ver cuales son las reflexiones o las contradicciones de este equ\u00edvoco entre interpretar e int\u00e9rprete, aunque interpretar tambi\u00e9n tiene el sentido de cambio de lengua, de interpretar en otra lengua.<\/p>\n <\/p>\n Podemos preguntarnos si hay una lengua del inconsciente, lo cual me parece una cosa un poco loca ya que no se puede plantear as\u00ed, como otra lengua sino como otra escena, lo cual es muy distinto. Me parece interesante retomar las definiciones del diccionario franc\u00e9s porque nos plantea preguntas sobre esta tem\u00e1tica y los varios sentidos habituales de \u00abinterpretaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n La palabra traducci\u00f3n, en el sentido de interpretaci\u00f3n, por lo menos en franc\u00e9s, es traducci\u00f3n de una lengua a otra lengua, o bien, explicaci\u00f3n de lo que est\u00e1 oscuro o ambiguo en un texto. Lengua, textos, acci\u00f3n de tomar bien o mal algunas palabras. Interpretar en el sentido de si te digo \u00ab\u00a1 qu\u00e9 buen d\u00eda tenemos hoy! Puedes pensar pero que me quiere decir, etc, etc. Es una interpretaci\u00f3n tambi\u00e9n de las palabras. Y tambi\u00e9n interpretar los actos, puedo acercarme y acariciar la espalda y una mujer podr\u00eda preguntarse, por ejemplo, cual es la intenci\u00f3n de mi manera de acercarme, etc, tambi\u00e9n son interpretaciones.<\/p>\n <\/p>\n En cuanto al int\u00e9rprete es alguien que explica las palabras de una lengua con palabras de otra lengua. Ah\u00ed vemos una manera de utilizar una palabra por otra, la interpretaci\u00f3n tambi\u00e9n en psicoan\u00e1lisis puede tener que ver con la utilizaci\u00f3n de una palabra por otra. Veremos las diferencias. Seg\u00fan el diccionario, el int\u00e9rprete tambi\u00e9n es un intermediario entre dos personas que no saben la lengua el uno del otro y ese intermediario transmite entre los dos, la lengua que los dos no saben. Puede ser tambi\u00e9n aclarar el sentido de un libro, de una ley, de un texto o bien alguien que posibilita conocer las voluntades, los sentimientos de otro, lo cual sirve para aclarar lo que posiblemente fue escondido; ah\u00ed nos acercamos un poco m\u00e1s a la tem\u00e1tica de la interpretaci\u00f3n en psicoan\u00e1lisis. Aclarar o sacar a la luz lo que fue ocultado.<\/p>\n <\/p>\n Otra pregunta que ayer hab\u00eda plante\u00e9 es la cuesti\u00f3n de la terap\u00e9utica del psicoan\u00e1lisis. \u00bfPor qu\u00e9 algunas veces se puede tomar la interpretaci\u00f3n como el acto terap\u00e9utico en s\u00ed mismo? Hay que cuestionar este tema \u00bfpor qu\u00e9? Porque si pensamos, por ejemplo que no se puede interpretar afuera de la transferencia, eso quiere decir que la transferencia en s\u00ed misma no solo tiene que ver con la interpretaci\u00f3n sino con el acto terap\u00e9utico; es decir que es muy dif\u00edcil separar la cuesti\u00f3n del acto de la interpretaci\u00f3n como \u00abacto terap\u00e9utico\u00bb de su entorno o su contexto de la transferencia.<\/p>\n <\/p>\n Tambi\u00e9n ayer planteaba que tenemos que cuestionar, por otro lado, la idea de que el proceso en s\u00ed del psicoan\u00e1lisis puede o podr\u00eda ser una manera de encontrar nuevas experiencias emocionales, que es otra forma de entender el \u00e1mbito de la interpretaci\u00f3n. Porque si pensamos, como hemos visto el a\u00f1o pasado, que la transferencia, la neurosis de transferencia es una experiencia nueva en cuanto a lo que le pasa a un sujeto con su s\u00edntoma, hemos visto que el verdadero s\u00edntoma del sujeto no aparece sino post-neurosis de transferencia, esto supone efectivamente que la neurosis de transferencia es tambi\u00e9n (pero hay que cuestionarlo) una nueva experiencia emocional. Son cuestiones importantes porque aqu\u00ed estamos en el \u00e1mbito epistemol\u00f3gico de c\u00f3mo funciona un psicoan\u00e1lisis.<\/p>\n <\/p>\n Para empezar este seminario del a\u00f1o hay que se\u00f1alar tambi\u00e9n que somos una asociaci\u00f3n psicoanal\u00edtica biling\u00fce y que despu\u00e9s de todo, el inconsciente est\u00e1 estructurado como un lenguaje lo que no supone por tanto que est\u00e9 estructurado como una lengua. Tambi\u00e9n hay que diferenciar lenguaje de la lengua, por eso ya estamos entrando en la diferenciaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n, el int\u00e9rprete interpreta una lengua distinta de su propia lengua pero no tiene que ver directamente con el lenguaje como tal. La interpretaci\u00f3n tiene que ver con la lengua pero no con las lenguas. Las lenguas suponen traducci\u00f3n no interpretaci\u00f3n, \u00bfser\u00eda el analista un traductor cuando interpreta?, un traductor que podr\u00eda permitir pasar de una lengua a otra lengua, ah\u00ed empiezan las dificultades; tenemos que hacer un homenaje a Walter Benjam\u00edn en su libro de \u00abThe task of the translator\u00bb. En este interesante, nos se\u00f1ala una algo esencial para los traductores pero sobre todo para los psicoanalistas y es el tema de que dos lenguas diferentes pueden traducir el mismo objeto, esto es cierto, pero de manera totalmente distinta, cosa fundamental porque la traducci\u00f3n tampoco quiere decir que se trata del mismo objeto cuando se traduce un objeto.<\/p>\n <\/p>\n Para aclarar la cuesti\u00f3n, un ejemplo muy simple, la palabra \u00ablengua\u00bb, en franc\u00e9s y en castellano. Lengua, lenguaje nos hace suponer que disponemos de algo en nuestra boca para hablar que es el objeto lengua, la lengua como tal, y esta palabra nos reenv\u00eda de manera preconsciente al objeto lengua pero en alem\u00e1n por ejemplo, no se pasa por esta suposici\u00f3n en su palabra \u00ablenguaje\u00bb. En alem\u00e1n \u00absprache\u00bb no tiene nada que ver con el objeto lengua. En ingl\u00e9s, todav\u00eda menos, \u00abspeaking\u00bb o \u00abtalking\u00bb no tiene que ver con \u00abthe tongue\u00bb(lengua). Es decir que hay una dificultad para traducir, tomamos otro ejemplo, en ingl\u00e9s no hay palabra equivalente para la palabra francesa \u00abjouissance\u00bb, su equivalente ser\u00eda \u00abenjoyment\u00bb, pero esta palabra en ingl\u00e9s moderno perdi\u00f3 la connotaci\u00f3n sexual que \u00abjouissance\u00bb conserva en franc\u00e9s. Y en esta perspectiva gozar (\u00abjouir\u00bb) ser\u00eda traducido en ingl\u00e9s por \u00abto come\u00bb \u00abcorrer\u00bb, \u00abvenir\u00bb, pero \u00abto come\u00bb se usa m\u00e1s bien en argot, se podr\u00eda traducir tambi\u00e9n por \u00abpleasure\u00bb pero su equivalente en franc\u00e9s es \u00abplaisir\u00bb (placer) y Lacan utiliza estos t\u00e9rminos de \u00abjouissance\u00bb(goce) y \u00abplaisir\u00bb(placer) de manera muy distinta.<\/p>\n \u00abPleasure\u00bb, obedece a las leyes de la homeostasis, que Freud evoca en \u00abM\u00e1s all\u00e1 del principio del placer\u00bb, sirve para bajar las tensiones del aparato ps\u00edquico descarg\u00e1ndose de tal manera que sea la m\u00e1s baja posible, as\u00ed la palabra \u00abjouissance\u00bb transgrede esta ley de homeostasis freudiana y en este sentido va mucho m\u00e1s all\u00e1 del principio del placer es algo que queda fuera de la cuesti\u00f3n del placer.<\/p>\n <\/p>\n Yo creo que Lacan fue \u00e9l \u00fanico que pudo plantear la idea absolutamente loca de que podemos tener un placer positivo pero que podemos tener una \u00abjouissance\u00bb negativa y esto nos introduce en otro lugar y en otra manera de pensar y se ve como la cuesti\u00f3n de la palabra, de la interpretaci\u00f3n y de la traducci\u00f3n puede producir solo con una palabra un mont\u00f3n de variaciones en cuanto al objeto, con la misma palabra en una lengua traducida en otra, cambia totalmente el objeto. Esto para mostrar como la cuesti\u00f3n de la interpretaci\u00f3n no es tan f\u00e1cil incluso si pensamos con facilidad que traducir tiene el mismo sentido en una lengua y otra. Hay algo m\u00e1s all\u00e1 de la palabra que tiene que ver con la cuesti\u00f3n del objeto. Y esta es la problem\u00e1tica esencial de la interpretaci\u00f3n, podemos decir que la interpretaci\u00f3n no es para nada una traducci\u00f3n.<\/p>\n Margarita Moreno<\/strong>: El objeto se plantea en ese punto donde la materialidad del significante se funde, o no s\u00e9 como llamarlo, con la representaci\u00f3n del objeto; es decir, es un espacio un poco particular que desde el psicoan\u00e1lisis Lacan lo intenta definir, que no es el objeto como tal ni tampoco como se dice. Ser\u00eda el campo sem\u00e1ntico que en cada lengua se le da a Robert L\u00e9vy:<\/strong> Exactamente. Es decir, que la cuesti\u00f3n principal es la representaci\u00f3n pero que la palabra no representa nunca al objeto.<\/p>\n Eva V.Morlegan<\/strong>: Fue el tema de la ling\u00fc\u00edstica, la historia de que nunca hab\u00eda una verdadera representaci\u00f3n del objeto como tal.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Claro, es decir que con la interpretaci\u00f3n estamos tambi\u00e9n en pleno problema de la Ling\u00fc\u00edstica, digo tambi\u00e9n porque no se limita a la cuesti\u00f3n ling\u00fc\u00edstica; vamos a ver que plantea otro tipo de preguntas.<\/p>\n Guillermo Kozameh<\/strong>: Y por eso la cuesti\u00f3n del alem\u00e1n, de la \u00abVorstellung Repr\u00e4sentanz\u00bb.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Siempre que pensamos tener la palabra para representar el objeto, hay otra y otra; y esa fue la revoluci\u00f3n de Freud entre la hipnosis y decir todo lo que te pasa por la cabeza. Fue justamente con la tem\u00e1tica del lenguaje, el paso que Freud desarroll\u00f3 a partir del que \u00e9l pudo pensar que la represi\u00f3n es algo que nunca puede volver totalmente y que solo hay la posibilidad de pasar de una palabra a la otra, de seguir algo de lo reprimido sin poder tener nunca la \u00faltima palabra. No hay \u00faltima palabra.<\/p>\n As\u00ed, es una prueba que hacemos en cualquier interpretaci\u00f3n, la de admitir una distancia siempre muy grande entre el objeto y su representaci\u00f3n en palabra y esta distancia es una cuesti\u00f3n de lengua o de traducci\u00f3n pero sobre todo est\u00e1 creada por el objeto. Es decir, que lo primordial no es la cuesti\u00f3n de la palabra sino la del objeto; es el objeto como tal el que crea la distancia, y es imposible conseguir la palabra como tal para representarle. Es decir, que fundamentalmente la cuesti\u00f3n del objeto es que no hay objeto y que son todos los objetos posibles los que crean la posibilidad de un objeto porque no hay objeto y las palabras para significar el objeto siempre pasan por todos los objetos sin captar al objeto porque no hay objeto.<\/p>\n Es interesante pensar la cuesti\u00f3n al rev\u00e9s, no es porque no hay una palabra m\u00e1s precisa para representar al objeto por lo que es dif\u00edcil; es al contrario, es dif\u00edcil encontrar una palabra porque el objeto en s\u00ed mismo crea la dificultad de la palabra. Y ah\u00ed estamos en el coraz\u00f3n de la dificultad de la lengua del inconsciente, es decir, la dificultad de la representatividad de lo que todav\u00eda no fue representado. Considerar que existe una lengua del inconsciente y que as\u00ed se podr\u00eda acceder a esta lengua con un diccionario de traducci\u00f3n, resulta totalmente imposible, no hay ning\u00fan diccionario de lengua del inconsciente.<\/p>\n <\/p>\n Eso nos lleva directamente a la cuesti\u00f3n de la traducci\u00f3n y es interesante que la palabra traducir tiene que ver en alem\u00e1n con \u00abtrague, tragung, \u00fcbertragung\u00bb, es decir la transferencia, en alem\u00e1n la transferencia tiene tambi\u00e9n este sentido de traducir. Hay algo en la palabra \u00abtragung, \u00dcbertragung\u00bb que reenv\u00eda a la idea de traducci\u00f3n. Y as\u00ed, no podemos prescindir de la cuesti\u00f3n de la transferencia para pensar la interpretaci\u00f3n, es decir, que el analista a la vez est\u00e1 apurado en la transferencia con el objeto \u00aba\u00bb y al mismo tiempo \u00e9l tiene que barrar el objeto; barrar el objeto \u00aba\u00bb es una funci\u00f3n curiosa porque si uno reflexiona sobre esta propuesta estamos m\u00e1s acostumbrados al sujeto barrado o al Otro barrado.<\/p>\n La barra sobre el objeto es una propuesta para pensar la cuesti\u00f3n transferencial y tambi\u00e9n la de la interpretaci\u00f3n.<\/p>\n Mar\u00eda Cruz Estada<\/strong>: \u00bfY eso est\u00e1 en Lacan en alg\u00fan lado?<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: No, est\u00e1 en el \u00faltimo seminario del a\u00f1o de Par\u00eds, y nos apareci\u00f3 como algo un poco nuevo, es decir, al final, hemos pensado que la cuesti\u00f3n no era solamente llegar a la idea de que no hay garant\u00eda de la verdad, porque podemos muy bien mantenernos en una situaci\u00f3n des-idealizada manteni\u00e9ndonos con varios objetos en los que tenemos una creencia importante; es decir, que pensar la cuesti\u00f3n de la des-idealizaci\u00f3n o des-subjetivaci\u00f3n no impide mantener algunos objetos; por eso parec\u00eda que era m\u00e1s importante plantear la cuesti\u00f3n de barrar al objeto como tal, lo cual es una operaci\u00f3n distinta de la cuesti\u00f3n de la des-idealizaci\u00f3n y por eso me parece que ah\u00ed se introduce realmente la cuesti\u00f3n de la interpretaci\u00f3n; porque parece que la interpretaci\u00f3n siempre va en el sentido de poner una barra al objeto.<\/p>\n Guillermo Kozameh<\/strong>: \u00bfEsto lo han cogido del grafo del deseo? \u00bfLo que t\u00fa est\u00e1s planteando es que cae en la idealizaci\u00f3n pero podemos sostenernos con otros y la interpretaci\u00f3n apuntar\u00eda a barrar el objeto?<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Si pensamos que lo que causa el deseo es este objeto \u00aba\u00bb, podemos plantear que la cuesti\u00f3n siempre permanece con la problem\u00e1tica del objeto \u00aba\u00bb como causa del deseo. Y si no hay una especie de barra durante el an\u00e1lisis a prop\u00f3sito del objeto, creo que nos quedamos al nivel del ideal del yo, sin poder ir m\u00e1s all\u00e1 es decir sin tocar la cuesti\u00f3n del objeto como tal.<\/p>\n Eva V.Morlegan<\/strong>: Cuando hablas del objeto \u00aba\u00bb \u00bfhablas del objeto a como causa o del objeto a imaginario?<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Hablo del objeto \u00aba\u00bb imaginario pero tiene sus consecuencias con el objeto \u00aba\u00bb como tal. Por ejemplo, en \u00abEl banquete\u00bb que vimos el a\u00f1o pasado, todo gira alrededor de la necesidad o no para el amor de mantener el objeto en el lugar del otro. Podemos sacar al otro como representante del ideal pero al mismo tiempo, podemos mantener un objeto en posici\u00f3n ideal. El otro y el objeto son distintos. Hay un trabajo posible a prop\u00f3sito de la cuesti\u00f3n del otro y al mismo tiempo se puede mantener la cuesti\u00f3n del objeto sin ser trabajada en el psicoan\u00e1lisis.<\/p>\n Guillermo Kozameh<\/strong>: Yo pienso que tendr\u00eda algo que ver con la destituci\u00f3n del sujeto supuesto saber, con el fin de an\u00e1lisis.<\/p>\n Roque Hern\u00e1ndez<\/strong>: Y con la cuesti\u00f3n que dice Lacan de llevar el an\u00e1lisis hasta el hueso de lo real.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Eso es, el hueso de lo real toca a la cuesti\u00f3n del objeto causa del deseo.<\/p>\n Mar\u00eda Cruz Estada<\/strong>: Si en la experiencia de los campos, en tu primer libro, mostrabas que justamente era en el momento de barrarse el objeto cuando la gente mor\u00eda, \u00bfqu\u00e9 diferencia habr\u00eda entre esa ca\u00edda del objeto y la que t\u00fa est\u00e1s proponiendo como un fin de an\u00e1lisis? \u00bfc\u00f3mo hacer para reenganchar algo de la vida? Porque si no, nos suicidamos todos en masa.<\/p>\n Roque Hern\u00e1ndez<\/strong>: No se trata de barrar la causa.<\/p>\n Robert L\u00e9vy:<\/strong> No, la causa no, la causa se mantiene, se trata de barrar el objeto. Se trata de la cuesti\u00f3n fundamental de la relaci\u00f3n con el ideal del yo en la transferencia, y creo que la \u00faltima vez nos quedamos en la idea que Lacan nos lleva a formular de que la cuesti\u00f3n importante de la transferencia no es la contratransferencia o lo no analizado del analista, sino la situaci\u00f3n del analista con respecto al objeto \u00aba\u00bb. Lacan hace una revoluci\u00f3n tambi\u00e9n a prop\u00f3sito del tema de la transferencia diciendo que lo que importa no es la cuesti\u00f3n del ideal del yo, porque se\u00f1ala que muchos an\u00e1lisis se quedan en este punto sin ir m\u00e1s adelante y que la cuesti\u00f3n importante en la transferencia no era la contratransferencia, hemos visto porque, ni tampoco la cuesti\u00f3n de lo que no se habr\u00eda analizado por parte del analista. La cuesti\u00f3n importante es de que manera el analista se sit\u00faa con respecto al objeto. Y eso precisamente le lleva a poder pensar que un an\u00e1lisis pueda llegar m\u00e1s all\u00e1 del complejo de castraci\u00f3n. Y es un punto fundamental, porque era el punto de l\u00edmite de Freud respecto al psicoan Mar\u00eda Cruz Estada<\/strong>: Con lo cual estamos entrando en el territorio del no todo f\u00e1lico.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Exactamente. Este punto l\u00edmite de la castraci\u00f3n freudiana, puede ser sobrepasado, ubic\u00e1ndose, con respecto al objeto, de manera distinta que Freud, dice Lacan, que no podemos servirnos del amor ni como primer punto ni como \u00faltimo punto porque el amor es la sublimaci\u00f3n del deseo, y eso es fundamental para diferenciar justamente el deseo del amor, si no se diferencian es porque se cree que el amor tiene que ver con el deseo. Y no, el amor no tiene que ver con el deseo, por eso la cuesti\u00f3n femenina y masculina son distintas. No vamos a entrar en esta tem\u00e1tica, del lado hombre, del lado masculino hay una diferencia fundamental entre el amor y el deseo, por eso un hombre que quiere a su mujer puede desear a otras. Y ah\u00ed vemos que si no tenemos la idea de que el amor es sublimaci\u00f3n del deseo no podemos entender por qu\u00e9, efectivamente, se puede plantear que puedo querer a mi mujer much\u00edsimo y desear al resto de la humanidad femenina.<\/p>\n En consecuencia podemos suponer que se puede plantear un m\u00e1s all\u00e1 de la angustia de castraci\u00f3n y que tenemos un acceso a esto en tanto el analista se apoye en la transferencia, en el deseo de analista como funci\u00f3n para poder alcanzar la cuesti\u00f3n, pero tenemos qu\u00e9 decir ahora c\u00f3mo.<\/p>\n En efecto, existe una diferenciaci\u00f3n en cuanto al lugar del analista en la direcci\u00f3n de la cura. \u00bfQu\u00e9 ubicaci\u00f3n del analista produce o no efectos en cuanto al s\u00edntoma? En funci\u00f3n justamente de la direcci\u00f3n de la cura. Cura que supone que el analista puede pensar para s\u00ed mismo que al nivel del objeto \u00aba\u00bb, es decir, al nivel del semejante a quien se dirige el amor, cito a Lacan \u00abel analista, \u00e9l no puede si no pensar que cualquier objeto puede llenarle\u00bb, ya que, \u00abno hay un objeto con m\u00e1s precio que otro.. \u00bb Y esto me parece fundamental, es decir, que no hay que tener ninguna creencia en el objeto porque cualquier objeto puede tomar el lugar de otro objeto y esa es la posici\u00f3n fundamental del analista. Yo dir\u00eda que es la direcci\u00f3n misma de la cura. Y si \u00e9l no se ubica en ese pensamiento est\u00e1 en posici\u00f3n de psicoterapeuta, es decir, que hay objetos distintos, y que podemos trabajar sobre la diferencia entre los objetos. No hay diferencia entre los objetos, porque no hay un objeto que valga m\u00e1s que otro.<\/p>\n No hay un objeto con m\u00e1s precio que otro. Y cito a Lacan de nuevo \u00ab…ah\u00ed est\u00e1 el duelo en el que est\u00e1 centrado el deseo del analista\u00bb, hay un duelo en la cuesti\u00f3n del objeto del analista\u00bb.<\/p>\n Por eso la cuesti\u00f3n de la contratransferencia no tiene sentido, porque el analista tiene una posici\u00f3n distinta, en el sentido de que tiene permanentemente que estar en la posici\u00f3n de no poder poner un precio al objeto. Ah\u00ed le espera el paciente, es decir, el paciente propone identificaciones a su analista seg\u00fan sus objetos y el trabajo del analista es vaciar para s\u00ed mismo, la identificaci\u00f3n con el objeto del otro, del paciente. No es decir que no le toca al analista algo de un rasgo del caso, efectivamente el rasgo aparece, pero su trabajo es no caer en la identificaci\u00f3n con este rasgo que aparece. Es decir que no es suficiente tener en cuenta el rasgo como tal (le trait du cas), hay algo m\u00e1s que hacer y ese algo m\u00e1s es el duelo de ese rasgo mismo.<\/p>\n Lola Monle\u00f3n<\/strong> : Esta cuesti\u00f3n de que un objeto tenga m\u00e1s valor que otro, \u00bftendr\u00eda que ver con el tema de que entra en funci\u00f3n del deseo del analista y no el deseo de analista?<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Exactamente. El deseo de analista, no del analista, es su funci\u00f3n. Y su funci\u00f3n es vaciar permanentemente su relaci\u00f3n de identificaci\u00f3n con el objeto del otro, del paciente. Es un vaciamiento permanente de la identificaci\u00f3n, pero tampoco significa que no encuentre momentos de marcas del caso; sino \u00bfcon qu\u00e9 podr\u00eda trabajar?. Pero el trabajo no se termina all\u00ed en el encuentro con el rasgo, el trabajo va m\u00e1s all\u00e1, es decir, que a partir del encuentro con el rasgo, con algo com\u00fan con el otro, \u00e9l tiene que hacer un duelo de esa comunidad. Es decir, de una comunidad del objeto com\u00fan, es decir m\u00e1s del objeto como tal, porque no hay ning\u00fan objeto que pueda satisfacer plenamente la pulsi\u00f3n. Del hecho que nunca hubo un objeto para satisfacer plenamente la pulsi\u00f3n.<\/p>\n Mar\u00eda Cruz Estada<\/strong>: Por eso toda esta idea de la Internacional de que los psicoanalistas tienen que llegar a casarse y los pacientes tambi\u00e9n y cuando llegan a casarse es cuando realmente est\u00e1n maduros porque han alcanzado la genitalidad; es decir, que ah\u00ed hay un objeto que hab\u00eda que alcanzar con lo cual tiene que ver con el ideal del yo, con el ideal del yo del analista, con la identificaci\u00f3n del analista con el analizante y adem\u00e1s la creencia en un objeto.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: La creencia en un objeto nos lleva tambi\u00e9n a pensar que tenemos una comuni\u00f3n de objetos y que podr\u00edamos compartir nuestros objetos.<\/p>\n P\u00fablico<\/strong>: \u00bfObjetos o ideales?<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Las dos versiones, el objeto compartido plantea una posici\u00f3n de idealizaci\u00f3n, es decir de un ideal. \u00bfQu\u00e9 es un ideal? Sino una comunidad idealizada de objetos.<\/p>\n P\u00fablico<\/strong>: La comuni\u00f3n cristiana, las sociedades de negocios<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Exactamente, claro. La psicolog\u00eda de las masas<\/p>\n Guillermo Kozameh<\/strong>: Sobre el tema del vaciamiento del analista; claro hay una propuesta de Freud en el famoso tema de la \u00abneutralidad\u00bb, que es imposible, pero se podr\u00eda lograr ese vaciamiento a trav\u00e9s del propio an\u00e1lisis del analista, si no yo no veo otra posibilidad.<\/p>\n Robert L\u00e9vy:<\/strong> S\u00ed, podr\u00edamos decir que la cuesti\u00f3n de la neutralidad ser\u00eda poder efectuar esta cuesti\u00f3n de vaciar el objeto. Freud no aclar\u00f3 tanto la cuesti\u00f3n sino para decir que hab\u00eda que escuchar todo con la misma intenci\u00f3n, pero podemos dar un paso m\u00e1s que acoger todo con la misma atenci\u00f3n e intenci\u00f3n, la subjetividad tambi\u00e9n tiene que ver algo con este se\u00f1alamiento de Freud y si damos un paso m\u00e1s podr\u00edamos aclarar la cuesti\u00f3n de la neutralidad de esta manera, diciendo que la neutralidad es ni m\u00e1s ni menos que la funci\u00f3n del deseo de analista; es decir, su trabajo permanente de mantener para el otro, para su paciente algo vac\u00edo para que el otro pueda desarrollar sus objetos hasta el final, bueno tampoco hay final. Pero en el momento, que se encuentra un objeto com\u00fan, es decir, una identificaci\u00f3n, la idealizaci\u00f3n est\u00e1 ah\u00ed indudablemente, y estamos en otro lugar, en el lugar de las psicoterapias que tiene sus efectos e inter\u00e9s pero el psicoan\u00e1lisis se acaba en este momento de encuentro con un rasgo com\u00fan.<\/p>\n Mar\u00eda Cruz Estada<\/strong>: El rasgo com\u00fan, \u00bfes lo que ayer tambi\u00e9n llamabas el delirio del psicoanalista?<\/p>\n Robert L\u00e9vy:<\/strong> Si, eso llega hasta una teorizaci\u00f3n de la comunidad idealizada es efectivamente delirio. Y es delirio en el sentido contrario a lo que es un an\u00e1lisis, porque un an\u00e1lisis supone una diferenciaci\u00f3n y una des-identificaci\u00f3n. El analista es sobre todo un des-identificador; ponerse en el lugar de un rasgo com\u00fan y de una teorizaci\u00f3n del rasgo com\u00fan es al rev\u00e9s de la idea misma del psicoan\u00e1lisis que va en la direcci\u00f3n de abrir a la diferencia pura. Y la diferencia pura es entre el objeto y la identificaci\u00f3n. Si retomamos el objeto con una identificaci\u00f3n a un rasgo com\u00fan se acab\u00f3 el tema del psicoan\u00e1lisis y estamos en este caso en una especie de delirio m\u00edstico; compartimos la verdad de la teor\u00eda y esto se encuentra muchas veces. No solamente en el psicoan\u00e1lisis pero tambi\u00e9n en el psicoan\u00e1lisis y a partir de este momento lo peor es que esta teorizaci\u00f3n delirante conduce a la expulsi\u00f3n de todo lo que no est\u00e9 de acuerdo a esa teorizaci\u00f3n de la verdad comp Marian Lora<\/strong>: Lo que dices es la imposibilidad de hacer ese duelo del que hablabas y que de alguna manera el dispositivo de la marca del caso tiene que ver con ese intento de hacer ese duelo. El ponerse uno en cuesti\u00f3n para ver que pasa aqu\u00ed.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Claro, seguro. Pero en lo que quiero insistir es que la marca del caso, es decir el momento de encuentro es una cosa importante, muy importante, pero el duelo es otra cosa. \u00bfentiendes?<\/p>\n Pilar Pascual:<\/strong> Uno es darse cuenta y otro es un proceso, es la diferencia.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Exactamente.<\/p>\n Margarita Moreno<\/strong>: Cuando planteas esta cuesti\u00f3n de la barra sobre el objeto \u00aba\u00bb, me lo intentaba plantear en el trabajo de transferencia y me planteaba si esto pod\u00eda ser estos an\u00e1lisis donde pareciera que lo que se establece con el analista es algo com\u00fan de familiaridad, pero vista desde fuera, m\u00e1s que trabajo con el inconsciente yo lo plantear\u00eda como dependencia, en el sentido de que hay un objeto albergado en el otro del que uno no se puede desprender, estos an\u00e1lisis que son a\u00f1os y a\u00f1os y la impresi\u00f3n que se tiene es que no pasa nada. Que por m\u00e1s que se habla, ah\u00ed no hay un trabajo, lo que se dec\u00eda no se muerde el inconsciente; esa es una manera de representarlo y otra la que dices t\u00fa del delirio del analista como un delirio compartido con el paciente.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Eso es.<\/p>\n Margarita Moreno<\/strong>: Eso parece que se ve m\u00e1s en los an\u00e1lisis de profesionales donde es muy evidente que los analizantes est\u00e1n en una comunidad con el analista.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Claro, \u00bfqu\u00e9 me garantiza que en esta transferencia de trabajo lo que creo como teorizaci\u00f3n de mi analista no es pura subjetividad idealizada por mi parte de sus palabras? \u00bfqu\u00e9 me garantiza que esta teorizaci\u00f3n no sea una manera de idealizar y de mantener la idealizaci\u00f3n de la transferencia? Es una pregunta fuerte de nuestras asociaciones y escuelas. Vamos a seguir sobre este punto.<\/p>\n Y por todas estas razones que hemos comentado, la cuesti\u00f3n es muy distinta de cualquier acceso a un ideal por el hecho de que el objeto en s\u00ed mismo es indiferente y por eso si existe una diferencia hay que buscarla por el lado del significante. Diferencia por el lado del objeto no hay, cualquier objeto vale por cualquier otro objeto. Parece que son ya indicaciones importantes en cuanto al lugar a partir del cual el analista interpreta; es decir, que su lugar no puede ser un lugar de relaci\u00f3n con el objeto desde donde interpretar, sino que su lugar si quiere que sea diferenciado tendr\u00e1 que ver con la cuesti\u00f3n del significante m\u00e1s que el objeto.<\/p>\n Hemos visto, por ejemplo, con Melanie Klein cual era el lugar de la interpretaci\u00f3n del objeto, permanentemente. M. Klein es alguien que interpreta a partir del objeto y el lugar del analista es el lugar de la transferencia. La primera consecuencia es que no puede haber interpretaci\u00f3n fuera de la transferencia, eso ser\u00eda una contradicci\u00f3n o bien un abuso de interpretaci\u00f3n o a lo mejor una psicolog\u00eda de los comportamientos y ah\u00ed se encuentra la posibilidad de un diccionario de la interpretaci\u00f3n de los comportamientos que efectivamente existe. Y en esta perspectiva, el analista ser\u00eda int\u00e9rprete de una lengua cuyo cifrado podr\u00eda ser conocido con antelaci\u00f3n (ah\u00ed no hay ninguna sorpresa) hay una posibilidad de tener ya el diccionario de los comportamientos y en este sentido el analista es un int\u00e9rprete de otra lengua.<\/p>\n Eva V.Morlegan<\/strong>: Es una interpretaci\u00f3n en el sentido de c\u00f3digo, no una interpretaci\u00f3n en el sentido de la interpretaci\u00f3n anal\u00edtica.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Pero, sabemos que el analista no puede estar en ese lugar, es decir, que el deseo es una irreductible singularidad. Y en este caso, en el c\u00f3digo este irreductible no aparece nunca, no puede aparecer, ni tampoco el sujeto del inconsciente. Es decir, que plantear la idea de una interpretaci\u00f3n con estos elementos es poner afuera, no solamente la cuesti\u00f3n del deseo, sino del sujeto como tal. No hay sujeto en este tipo de interpretaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 no hay sujeto? Porque el sujeto solo puede existir entre dos significantes que le representan y ah\u00ed por otro significante; el c\u00f3digo y el significante se oponen, no hay posibilidad de introducir significante en el c\u00f3digo. Y esta idea es interesante porque la hip\u00f3tesis de una interpretaci\u00f3n afuera de la transferencia supone que hay un irreductible tambi\u00e9n de la palabra; es decir, cualquiera que sea la traducci\u00f3n, la m\u00e1s aguda, la m\u00e1s precisa que podamos tener de una lengua en otra lengua queda siempre un resto que yo llamar\u00eda lo real de la lengua que no se traduce en otra lengua. Y los traductores lo saben muy bien, que nunca van a poder alcanzar el ideal de la traducci\u00f3n, porque siempre queda un resto. No es que sea un resto mal traducido, sino que el fundamento de la palabra como tal supone que la traducci\u00f3n en otra lengua mantiene un resto y podemos decir que eso tiene que ver con la cuesti\u00f3n del objeto, viene del objeto en si mismo, no viene de la falta de precisi\u00f3n de la palabra.<\/p>\n Para aclarar un punto que alguien pregunt\u00f3, cuando digo que no hay interpretaci\u00f3n sino en la transferencia, eso tampoco quiere decir que toda interpretaci\u00f3n es interpretaci\u00f3n de la transferencia. En el \u00e1mbito de la transferencia hay interpretaci\u00f3n de la transferencia y interpretaciones que son en el \u00e1mbito de la transferencia. Interpretar algo diciendo de un lapsus o de algo de una persona fuera de una relaci\u00f3n transferencial, eso es una barbaridad porque no es algo incluido en una transferencia.<\/p>\n Guillermo Kozameh<\/strong>: El l\u00edo es que Freud hace una distinci\u00f3n entre interpretar la resistencia, interpretar la defensa, interpretar el deseo, es decir, hace un esquema muy pedag\u00f3gico que desde el punto de vista lacaniano no se acepta.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: No, y es m\u00e1s, insisto sobre el punto que hay ahora en el discurso com\u00fan, hacer interpretaciones sobre tal o cual persona, con la cuesti\u00f3n del Presidente del FMI franc\u00e9s Dominique Strauss Khan, es el ejemplo m\u00e1s importante de hace poco tiempo, del mont\u00f3n de interpretaciones a prop\u00f3sito de su acto, cada uno ten\u00eda una idea. Pero tener una idea es una cosa, tener una interpretaci\u00f3n es otra cosa. Y para tener una interpretaci\u00f3n se necesita la transferencia.<\/p>\n Para nosotros no hay interpretaci\u00f3n fuera de la transferencia, lo que nos conduce ahora a pensar en el momento de la interpretaci\u00f3n del analista, como el momento m\u00e1s agudo de lo que se llama la irreductible singularidad del acto: Es el momento de la interpretaci\u00f3n para el analista como lo hemos visto ayer con la vi\u00f1eta de Marian Lora.<\/p>\n Este irreductible, Ferenczi lo llama de manera muy graciosa \u00abel tacto\u00bb, y yo voy a citar a Ferenczi porque me parece interesante lo que \u00e9l se\u00f1ala : \u00abHe adquirido la convicci\u00f3n que antes que nada es una cuesti\u00f3n de tacto psicol\u00f3gico el saber cuando y como uno comunica algo al analizante, cuando uno puede declarar que el material es suficiente para sacar conclusiones y de que forma hay que \u00abvestir\u00bb la comunicaci\u00f3n \u00bfC\u00f3mo uno reacciona ante una reacci\u00f3n inesperada o desconcertante del paciente, cuando uno tiene que callarse y esperar otras asociaciones y en que momento el silencio es una tortura in\u00fatil para el paciente, etc. Uno se da cuenta que la palabra tacto es una manera de expresar la indeterminaci\u00f3n dentro de una f\u00f3rmula simple y agradable. Pero \u00bfqu\u00e9 es el tacto? La respuesta a esta pregunta no es dif\u00edcil, el tacto es la facultad de \u00absentir con\u00bb, si podemos con la ayuda de nuestro saber, sacar de la disecci\u00f3n de numerosos psiquismos humanos pero sobre todo de la disecci\u00f3n de nuestro yo para presentificar las asociaciones posibles o probables del paciente que \u00e9l todav\u00eda no percibe y poder as\u00ed, ya que no tenemos como \u00e9l que luchar contra las resistencias, adivinar no solo sus pensamientos retenidos sino tambi\u00e9n las tendencia Es un texto del a\u00f1o 1920 que me parece muy actual, un poco viejo en las formas, pero con caminos interesantes. Entonces la irreductible singularidad del acto, que Ferenczi llama \u00abel tacto\u00bb y Lacan \u00abel estilo del analista\u00bb, \u00bfno tendr\u00edan en com\u00fan una cierta relaci\u00f3n con lo real que no podr\u00eda entenderse de otra manera que en el \u00e1mbito de la transferencia?; pero la interpretaci\u00f3n es tambi\u00e9n el momento donde el riesgo es mayor. En efecto, hay un riesgo para el s\u00edntoma, riesgo de un desanudamiento, pero igualmente riesgo para el analista con la cuesti\u00f3n del delirio como lo hemos visto ayer; y tambi\u00e9n se refiere particularmente a ello Freud en su art\u00edculo \u00abConstrucciones en psicoan\u00e1lisis\u00bb que vamos a tener ocasi\u00f3n de desarrollar en el a\u00f1o. Pero, ahora indicamos que Freud plantea la cuesti\u00f3n de saber si en este ejercicio particular del analista que consiste en interpretar, reconstruyendo los recuerdos borrados por el paciente, a partir de los vestigios donde \u00e9l tiene algunos recuerdos, no se tratar\u00eda justamente de un delirio del analista.<\/p>\n Y es interesante, porque esta cuesti\u00f3n del delirio del analista, Ferenczi la extiende no solamente a las intervenciones del analista sino a sus teor\u00edas. Dice lo siguiente \u00ab…la vieja costumbre de los comerciantes que consiste en a\u00f1adir al final de cada factura la marca S.E. (salvo error), se tendr\u00eda tambi\u00e9n que incluir en cada interpretaci\u00f3n anal\u00edtica. Igualmente la confianza en nuestras teor\u00edas, \u00bfno tendr\u00eda que ser una confianza condicional? porque en este caso, \u00bfse trata de la famosa excepci\u00f3n a la regla, o bien de la necesidad de modificar algo dentro de la teor\u00eda en vigor? La modestia del analista no es algo que se pueda aprender, sino que es la expresi\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de los l\u00edmites de nuestro saber\u00bb. Me parece que es realmente una declaraci\u00f3n muy interesante y en consecuencia tenemos que desconfiar de nuestras certidumbres con respecto a nuestras teor\u00edas y sobre todo tenemos que adoptar y es el consejo de Ferenczi, lo cito \u00abcada nueva comprensi\u00f3n de las significaciones exige la revisi\u00f3n de todo el material precedente\u00bb<\/p>\n Entonces, adoptamos la actitud del investigador que puede cuestionar sus descubrimientos te\u00f3ricos en funci\u00f3n de las experiencias de sus investigaciones y eso puede llevarle a invalidar sus propias hip\u00f3tesis de inicio y esa parece que es la prueba para poder evitar un delirio de certidumbre. Este delirio es siempre lo que nos espera y la interpretaci\u00f3n puede transformarse en una violencia y tambi\u00e9n en una m\u00e1quina de guerra como se puede constatar en algunas instituciones donde la certidumbre de la verdad que unos portan puede revelarse solamente al servicio de la pulsi\u00f3n de muerte. Esto lo hemos visto en toda la historia del psicoan\u00e1lisis, desde Freud y hasta ahora.<\/p>\n En consecuencia hay un riesgo por los dos lados en una misma transferencia, pero igualmente riesgo, y Ferenczi hace una alusi\u00f3n al sufrimiento, del lado del paciente, porque sabemos que podemos escuchar lo que el paciente no escucha por s\u00ed mismo y eso puede ser el anuncio de la noticia de un deseo escondido. Es el caso de los pacientes que tienen historias, relaciones repetitivas en las cuales el an\u00e1lisis indudablemente va a revelar en un tiempo m\u00e1s o menos largo que la persona amada no es la persona que se ama realmente, sino la persona que el sujeto crea, lo cual es distinto. Entonces perder el ideal del yo, para ganar un amor diferente, y sabemos que eso tiene un precio, hace sufrir y muchos pacientes no est\u00e1n dispuestos a escuchar ni tampoco a pasar por la experiencia y terminan su an\u00e1lisis ah\u00ed, en el l\u00edmite de la p\u00e9rdida del ideal del yo del cual Lacan se\u00f1alaba igualmente el fin de un gran n\u00famero de an\u00e1lisis.<\/p>\n Entonces, responsabilidad de la interpretaci\u00f3n que puede \u00abdesligar\u00bb en todos los sentidos de la palabra. De nuevo \u00bfno ser\u00eda el sentido de las palabras de Ferenczi que acabo de citar, que el psicoan\u00e1lisis no tiene como deber evitar el sufrimiento a los pacientes? En efecto aprender a soportar un sufrimiento es uno de los resultados principales del psicoan\u00e1lisis, eso ser\u00eda justamente lo que se\u00f1ala Ferenczi, pero volvamos a la cuesti\u00f3n de la met\u00e1fora del analista que interpreta, para examinar ahora la cuesti\u00f3n del sentido. El sentido porque efectivamente un int\u00e9rprete supone dar el sentido de una lengua a la otra y efectivamente es el contexto justo de finales del s. XIX en el que la filolog\u00eda toma con la noci\u00f3n de subtexto una importancia muy grande, porque se trata en este contexto de reencontrar significaciones perdidas y un sentido escondido. Y es en este contexto cultural de finales del XIX en el que Freud evoluciona, y al que le sustituye una ruptura hermen\u00e9utica que introduce una modernidad porque no se trata ya del sentido sino del signo y de la manera en la que \u00e9ste puede ser interpretado. Y es con Marx, Nietzsche y Freud como lo subraya Michel Foucault, que aparece una nueva posibilidad de interpretar, que en s\u00ed misma es el origen de una nueva hermen\u00e9utica. No se trata ya entonces, de dar un sentido nuevo a cosas que antes no lo ten\u00edan, o bien, de multiplicar signos sino de modificar el espacio de repartici\u00f3n en el cual los signos pueden ser signos.<\/p>\n Cito a Foucault: \u00abDesde este momento la interpretaci\u00f3n va en el sentido de restituir lo que fue encubierto \u00bfCu\u00e1l es la especificidad de la interpretaci\u00f3n freudiana? El punto de vista freudiano es ante todo buscar un sentido escondido tras el sentido aparente del lenguaje y en esto se inscribe efectivamente en la hermen\u00e9utica moderna del XIX. Pero la posici\u00f3n freudiana va a modificar la historia de la interpretaci\u00f3n, en la medida que Freud postula que no existe sino un solo sentido a los s\u00edntomas y a\u00f1ade que este \u00fanico sentido es sexual\u00bb. Y es esa la revoluci\u00f3n freudiana del final del siglo XIX. Ah\u00ed podemos decir que el analista ser\u00eda el int\u00e9rprete del deseo sexual escondido y hay que remontarse hasta el nudo pat\u00f3geno para pensar el lugar del evento traum\u00e1tico y en esa \u00e9poca del inicio de Freud, lo que prevalece es la idea de una rememoraci\u00f3n. Mientras que la regla fundamental \u00abdecir todo lo que viene a la cabeza\u00bb introduce en s\u00ed misma una nueva modalidad de interpretaci\u00f3n, es lo que hemos comentado antes de la idea que Freud hace el duelo de poder rememorar todo y elige dentro del \u00e1mbito de la regla fundamental, la idea de lo que se puede escuchar de lo olvidado est\u00e1 incluido entre los significantes presentes dentro de la transferencia.<\/p>\n En efecto, a partir de ah\u00ed se va a ocupar de las ideas fortuitas, de los \u00abEinfalle\u00bb que es de donde se va a extraer la pureza del metal de las ideas olvidadas, es decir, extraer el sentido para mejor adivinar a partir de las asociaciones libres del paciente, lo que \u00e9l no pod\u00eda recordar.<\/p>\n El analista, es ah\u00ed entonces, un adivinador o m\u00e1s exactamente un int\u00e9rprete de una lectura entre signos, un descifrador de discurso como algunos autores lo pueden indicar. En este momento interpretar consiste en comunicar los buenos resultados en el momento oportuno, en el momento en que el analizante est\u00e1 en pos Guillermo Kozameh:<\/strong> En ese sentido hay una cosa muy bonita que dec\u00eda Winnicott, que \u00e9l va preparando todo el terreno para que el propio paciente haga su interpretaci\u00f3n; que la mejor interpretaci\u00f3n es la que viene del paciente no del analista, pero previamente \u00e9ste ha ido poniendo en juego sobre la mesa todos los elementos. Pero Robert, el tema \u00e9ste, que desde que ha empezado la charla me da vueltas, el tema de que Freud no us\u00f3 en alem\u00e1n la palabra interpretaci\u00f3n, sino \u00abdeutung\u00bb, que significa deducir.<\/p>\n Robert L\u00e9vy:<\/strong> O adivinar, efectivamente la palabra \u00abdeutung\u00bb tiene estos dos sentidos. Deducir hasta que el paciente por s\u00ed mismo puede interpretar, es decir, de alguna manera el analista puede dar las deducciones pero es el paciente el que interpreta.<\/p>\n Guillermo Kozameh<\/strong>: El problema es que con la traducci\u00f3n \u00abadivinar\u00bb uno queda como el hechicero, como m\u00e1gico.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Esa es la otra dificultad efectivamente. Es la cercan\u00eda con la magia.<\/p>\n Margarita Moreno:<\/strong> Pero esto tiene m\u00e1s que ver con lo t\u00fa dec\u00edas que era el punto de la interpretaci\u00f3n en el XIX, del subtexto.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Claro, intento ahora hacer un poco m\u00e1s de historia… No se trata tanto de revelar un sentido sino revelar el acontecimiento de un deseo escondido, y los sue\u00f1os, los lapsus y los chistes tienen eso como construcci\u00f3n. No perdamos de vista la idea de que la interpretaci\u00f3n freudiana tiene algo que ver con lo invisible tambi\u00e9n, entre l\u00edneas, es decir, poder leer lo que no se lee, el invisible. El invisible de lo escondido, es decir, tambi\u00e9n leer los signos. Y eso nos acerca inexorablemente al jerogl\u00edfico y es el momento en que el analista va a pasar de interprete de una lengua a lector del jerogl\u00edfico, en el sentido puro de Champollion. El analista entonces hace hablar a los signos para descubrir los sentidos y el problema que se plantea ahora, por ejemplo, en la interpretaci\u00f3n de los sue\u00f1os y no m\u00e1s en la interpretaci\u00f3n de la lengua es un problema que tiene que ver con la escritura.<\/p>\n En la escritura en efecto, hay un trazo que no est\u00e1 fonetizado que es un determinativo sem\u00e1ntico. Este determinativo sem\u00e1ntico, este supuesto permite poder levantar la indeterminaci\u00f3n homof\u00f3nica, en el sue\u00f1o hay un elemento indeterminado que permite siempre precisar, por ejemplo, la presencia de un personaje en el sue\u00f1o que no puede ser interpretado de otra manera m\u00e1s que fonetiz\u00e1ndolo. Es exactamente sobre el modelo de lo que descubri\u00f3 Champollion, es decir que para descubrir el sentido del jerogl\u00edfico, Champollion tuvo que pensar de otra manera la escritura egipcia, es decir poder entender que dentro de los dibujos del jerogl\u00edfico hab\u00eda uno sin sentido y que este dibujo sin sentido era precisamente el que daba sentido a la frase entera. De igual manera, Freud descubri\u00f3 que dentro del sue\u00f1o hay muchas veces un personaje o una palabra indeterminada que da justamente la posibilidad de entender el resto del sue\u00f1o; es decir una cosa indeterminada o un personaje indeterminado que va a dar el sentido y la interpretaci\u00f3n del sue\u00f1o. Es decir, que ahora estamos en la interpretaci\u00f3n obligados a pasar por la lectura, a descifrar.<\/p>\n As\u00ed Freud aborda el espacio tipogr\u00e1fico y no se contenta solamente con precisar lo que concierne a la fonetizaci\u00f3n del trazo. Es decir que en la interpretaci\u00f3n del sue\u00f1o no solo se necesita ubicar este indeterminativo sino que se necesita pasar por su fonetizaci\u00f3n.<\/p>\n Guillermo Kozameh<\/strong>: Alguien lo tiene que nombrar.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Claro, alguien lo tiene que nombrar. Y es en este nombrar el personaje indeterminado que se puede entender la otra parte del sentido del sue\u00f1o.<\/p>\n Guillermo Kozameh<\/strong>: \u00bfY puede estar en cualquier lugar de la frase?<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Puede estar en cualquier lugar, depende de la construcci\u00f3n del sue\u00f1o.<\/p>\n Mar\u00eda Cruz Estada<\/strong>: Pero igual el personaje puede ser una letra.<\/p>\n Robert L\u00e9vy: Claro.<\/p>\n Eva V.Morlegan:<\/strong> El detalle nimio, dice Freud, del contenido manifiesto del sue\u00f1o.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: Es decir que este enfoque especifica m\u00e1s la interpretaci\u00f3n del sue\u00f1o y son las premisas de la cuesti\u00f3n de la letra en el inconsciente, sobre las que vamos a tener muchos seminarios en el a\u00f1o, no lo voy a desarrollar m\u00e1s ahora.<\/p>\n El signo y su interpretaci\u00f3n nos reenv\u00eda al paciente psic\u00f3tico del cual he hablado tambi\u00e9n ayer para evocar el estatuto particular de la interpretaci\u00f3n en el paciente psic\u00f3tico, quien interpreta por excelencia los numerosos signos que le rodean, las voces que \u00e9l puede escuchar sin olvidar las impresiones cenest\u00e9sicas que se da prisa en interpretar hasta el punto de estar invadido por un mundo de interpretaci\u00f3n que le permite luchar contra la invasi\u00f3n de un real al cual est\u00e1 sometido de manera permanente porque no tiene el fantasma para defenderse contra esta invasi\u00f3n de lo real; no tiene el fantasma pero tiene las posibilidades de interpretar, lo que le da una posibilidad de defensa contra la invasi\u00f3n de este real.<\/p>\n Por eso intenta interpretar y construir de manera delirante algo que le permita soportar este siniestro que \u00e9l vive de manera permanente.<\/p>\n Ayer se\u00f1al\u00e9 que la cuesti\u00f3n es m\u00e1s bien preguntarse si no se tratar\u00eda de desinterpretar entonces con los pacientes psic\u00f3ticos, des-interpretar el sentido para encontrar un equivoco significante, sabiendo que justamente esta equivocidad le falta y le obliga a construir un mundo en el cual el significante representa un significado y uno solo, de ah\u00ed la certidumbre que \u00e9l tiene de la verdad del otro, del mundo delirante y del mundo de paranoia en el cual vive.<\/p>\n Pero \u00e9l no es el \u00fanico que tiene que reencontrarse con la equivocidad porque tambi\u00e9n podemos esperar que el trabajo de una interpretaci\u00f3n del significante permita reencontrarse con la equivocidad en el \u00e1mbito neur\u00f3tico, es decir, producir un sin sentido. Permitirle introducirse en el dominio que evita permanentemente, el tema de poner barra al objeto. La posibilidad de poner una barra al objeto, es introducir sin sentido y equivocidad. Esto con la psicosis es un poco m\u00e1s complicado.<\/p>\n Guillermo Kozameh<\/strong>: Es sacarlo de esa certeza, \u00bfno? con una pregunta por ejemplo.<\/p>\n Mar\u00eda Cruz Estada<\/strong>: No es que los psic\u00f3ticos no sean capaces de producir una equivocidad, yo tengo pacientes psic\u00f3ticos que producen equivocidad pero no en su n\u00facleo delirante, no en el tema; el otro d\u00eda un paciente me hizo un chiste impecable, con una homofon\u00eda, con un cambio de acento impecable pero no era su n\u00facleo delirante. Pueden hacer chistes, pueden so\u00f1ar, y en el sue\u00f1o hay met\u00e1fora, pueden hacer met\u00e1foras pero no en su n\u00facleo delirante donde todo es una pura certeza.<\/p>\n Robert L\u00e9vy<\/strong>: A ver si el sue\u00f1o y el chiste en el \u00e1mbito psic\u00f3tico tiene el mismo estatuto que en la neurosis. Yo no estoy seguro de eso, pero es otra pregunta importante. Pero tienes raz\u00f3n que se puede producir en este \u00e1mbito chistes, lo que tengo como experiencia tambi\u00e9n es que los chistes son mucho m\u00e1s chistes para otros que para ellos mismos. Es decir que nosotros interpretamos al chiste como chiste y no s\u00e9 si ellos hacen chiste como podemos interpretar el chiste los neur\u00f3ticos.<\/p>\n La cuesti\u00f3n es la siguiente: es saber si la falta de met\u00e1fora paterna altera a toda met\u00e1fora o no; este es el punto fundamental, no hay la psicosis sino varias psicosis<\/p>\n Guillermo Kozameh:<\/strong> El tema es que cambia radicalmente la t\u00e9cnica anal\u00edtica. De hecho Freud pensaba que no se pod\u00eda trabajar con psic\u00f3ticos. Cambia radicalmente en Robert L\u00e9vy<\/strong>: Pero adem\u00e1s lo que me parece interesante en este viaje que hicimos de las distintas modalidades de interpretaci\u00f3n, es que parece que hay distintos psicoan\u00e1lisis tambi\u00e9n seg\u00fan lo que se elija como interpretaci\u00f3n. No podemos decir que hay un psicoan\u00e1lisis, hay varios psicoan\u00e1lisis que se pueden entender primero a partir del tema de la transferencia, porque hay distintas versiones o teor\u00edas de la transferencia, y segundo, eso implica tambi\u00e9n que hay distintas interpretaciones, lo cual supone que hay distintos psicoan\u00e1lisis que son muy diferentes.<\/p>\n Mar\u00eda Cruz Estada<\/strong>: Hay una diferencia fundamental para m\u00ed entre un psicoanalista que lo que hace es acoger, es decir que hace una funci\u00f3n de Otro con may\u00fasculas, es decir que acoge los significantes del sujeto tal como vienen y otros psicoanalistas que no acogen los significantes tal como vienen sino que intentan desde el primer momento transformar lo que escuchan. Es decir, no pueden escuchar. Si no hay una acogida de los significantes tal y como se producen, si viene sufriendo viene sufriendo y si viene en duelo viene en duelo, si viene peleando con el mundo viene peleando con el mundo; hay pacientes que vienen pele\u00e1ndose, por ejemplo los estados l\u00edmites, \u00abno creo en ti\u00bb, \u00abno creo en nada de lo que hagas\u00bb y esos ya est\u00e1n en transferencia y si no acogemos eso como una parte del trabajo no podemos seguir tratando a las personas. Yo pienso que eso hay muchos psicoanalistas que no lo hacen, se ponen a traducir.<\/p>\n Guillermo Kozameh<\/strong>: El problema est\u00e1 en que Freud da pie a tantas hip\u00f3tesis, cuando \u00e9l en un momento dado dice que la interpretaci\u00f3n valedera es aquella que incluye la transferencia, no lo dice en el sentido de que Lacan plantea al sujeto supuesto saber sino donde uno tiene que aparecer como la figura que se ha transferido y por eso uno ve en los libros \u00abuna mam\u00e1 que lo est\u00e1 castigando\u00bb o \u00abusted est\u00e1 planteando este tema como un pap\u00e1 que no le da permiso para llegar tarde\u00bb o sea r\u00e1pidamente, bueno Freud mismo lo dijo, que la interpretaci\u00f3n valiosa es la que incluye ese elemento transferencial que nosotros no usamos ya, ha quedado como el campo imaginario.<\/p>\n Mar\u00eda Cruz Estada<\/strong>: Lo usamos de otro modo m\u00e1s sutil.<\/p>\n Guillermo Kozameh<\/strong>: Bueno pero de otro modo muy distinto, nadie dice \u00abyo, como pap\u00e1, que no quiere que venga\u00bb \u00bfno?<\/p>\n Mar\u00eda Cruz Estada<\/strong>: Incluso cuando los pacientes sue\u00f1an con nosotros y no estamos intentando que vuelva a hablar de eso y no le decimos \u00ab\u00bfy entonces yo qu\u00e9 hac\u00eda?\u00bb Si no que intentamos descentrarnos de eso.<\/p>\n P\u00fablico<\/strong>: La interpretaci\u00f3n, \u00bfapunta al sentido o no? y si apunta al sentido, \u00bfqu\u00e9 sentido?. \u00bfSentido en sentido de que eso quiere decir \u00abeso\u00bb al estilo de los jerogl\u00edficos o apunta a un nuevo sentido o si en verdad lo que da peso y valor a la interpretaci\u00f3n es justamente que toca algo que no tiene que ver con el sentido?.<\/p>\n Robert L\u00e9vy:<\/strong> Seria la \u00faltima propuesta la que me parece m\u00e1s interesante, pero incluso eso es una manera de entender el psicoan\u00e1lisis, hay otras que tienen que ver con las dos primeras propuestas que comentas. Interpretar el sentido, interpretar el sentido del sentido y no interpretar con nada del sentido.<\/p>\n Guillermo Kozameh<\/strong>: Sin sentido…como un enigma tambi\u00e9n.<\/p>\n Juan Lia\u00f1o<\/strong>: Que no es una explicaci\u00f3n. Es que el sentido es diferente a explicar. Se puede plantear el sentido como algo que no es una explicaci\u00f3n.<\/p>\n P\u00fablico<\/strong>: Puede ser eso, pero tambi\u00e9n el planteamiento de la pregunta es si se puede proponer un nuevo sentido, un poco del forzamiento del que habla Freud; porque la explicaci\u00f3n me parece que apunta m\u00e1s a lo que ya est\u00e1 y si estamos hablando de producci\u00f3n, interpretaci\u00f3n en tanto producci\u00f3n, entonces algo m\u00e1s…..<\/p>\n Victoria Fern\u00e1ndez<\/strong>: Pero yo creo que desde el principio ha planteado Robert que hablar\u00edamos de una peque\u00f1a bobada en el sentido de que no habr\u00eda sentido, de que no habr\u00eda objeto, no estar\u00edamos ni en la transferencia como objeto, tampoco buscando ning\u00fan objeto concreto que dar\u00eda sentido.<\/p>\n Mar\u00eda Cruz Estada<\/strong>: Safouan nos recomendaba hace a\u00f1os algo, por ejemplo, si yo llego al analista y me ha salido un orzuelo y digo \u00abvengo molesta porque me ha salido un orzuelo en el ojo\u00bb hay una manera de hacer de los psicoanalistas m\u00e1s anticuados que era decir \u00ab\u00bfqu\u00e9 es lo que usted no quiere ver\u00bb por ejemplo. Eso es interpretar un sentido. Pero por ejemplo, Safouan nos comentaba que hab\u00eda una manera con los refranes,… hay algunas cosas comunes de la lengua que son los refranes, los dichos, que cuando uno se encuentra algo puede decir \u00abhay un dicho que dice tal cosa\u00bb, pero no porque el analista corte y diga tal cosa; y luego hay otra manera que es cortar la palabra de manera que produzca nuevo sentido. Por ejemplo, ayer lo ve\u00edamos en el caso de Consuelo, \u00abconsolar, consuelo, sin suelo\u00bb dec\u00edas. Esto es una nueva manera que produce un cambio.<\/p>\n Yo creo que son maneras diferentes de jugar con el sentido.<\/p>\n Eva V.Morlegan<\/strong>: Yo creo que Freud hablaba de sentido, de que la interpretaci\u00f3n actuaba exactamente como el chiste en contra de la explicaci\u00f3n. Un chiste no lo puedes explicar, pierde toda la gracia si t\u00fa lo explicas. El equivoco.<\/p>\n Raquel Lucena<\/strong>: Yo creo que se entiende mejor si al significante sentido le quitas el contexto gramatical y le das un contexto f\u00edsico-matem\u00e1tico de vectorizaci\u00f3n pulsional, es decir, del sentido, que tiene un vector pulsional que es al final con eso con lo que se trabaja, con un sujeto pero en el sentido de c\u00f3mo est\u00e1 orientado ese deseo de sujeto, pero claro hay que quitarle el significado gramatical y hay que darle un sentido matem\u00e1tico.<\/p>\n Juan Lia\u00f1o<\/strong>: \u00bfLo que t\u00fa planteas es que el sentido traduzca la tendencia y la interpretaci\u00f3n permite la posibilidad de introducir otro sentido en otra direcci\u00f3n?<\/p>\n Raquel Lucena<\/strong>: No introduce una explicaci\u00f3n gramatical, una traducci\u00f3n, lo que introduce es una posibilidad de explorar como est\u00e1n orientados esos vectores pulsionales.<\/p>\n Juan Lia\u00f1o<\/strong>: En el sentido de la tendencia.<\/p>\n Raquel Lucena<\/strong>: Bueno, no s\u00e9 si se puede cambiar la tendencia sino que uno s\u00e9 d\u00e9 cuenta m\u00e1s o menos por donde va.<\/p>\n Mar\u00eda Cruz Estada:<\/strong> Hay algo que me gustar\u00eda decir sobre la traducci\u00f3n, porque ese es uno de los temas que has tra\u00eddo, me parece interesante que en franc\u00e9s se dice \u00abavant tout\u00bb (antes de todo) y en castellano se dice \u00abantes que nada\u00bb lo primero implica una cierta fe y lo segundo que \u00abya somos unos descre\u00eddos\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 15 de octubre de 2011 Voy a intentar introducir un tema muy vasto, el de la interpretaci\u00f3n en el campo del psicoan\u00e1lisis, tema muy interesante para nuestra pr\u00e1ctica. Hay varias posibilidades de enfoque del mismo, la primera es la del equ\u00edvoco entre interpretar e int\u00e9rprete; es decir que en cierta manera el analista […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-la-interpretacion-su-acto-y-sus-efectos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
<\/strong><\/p>\n
<\/strong><\/p>\n
\nl significante, porque tambi\u00e9n en funci\u00f3n de la materialidad del significante los campos sem\u00e1nticos var\u00edan, no solamente el objeto.<\/p>\n
<\/strong><\/p>\n
<\/strong><\/p>\n
<\/strong><\/p>\n
<\/strong><\/p>\n
<\/strong><\/p>\n
<\/strong><\/p>\n
<\/strong><\/p>\n
\n\u00e1lisis y Lacan propone una manera de ir m\u00e1s lejos que Freud. Es decir que un an\u00e1lisis no se queda en la tem\u00e1tica de la castraci\u00f3n.<\/p>\n
\nartida.<\/p>\n
\ns que son inconscientes qued\u00e1ndonos en este mismo momento y en cualquier otro momento atentos a la fuerza de la resistencia y as\u00ed no nos va a resultar complicada la decisi\u00f3n de la oportunidad de una comunicaci\u00f3n y de la forma que tiene que tomar esta comunicaci\u00f3n y este sentimiento nos impedir\u00e1 estimular la resistencia del paciente de manera in\u00fatil o sin sentido; seguramente el psicoan\u00e1lisis no tiene porque evitar el sufrimiento del paciente, en efecto, aprender a soportar un sufrimiento es uno de los resultados principales del psicoan\u00e1lisis, mientras que, una presi\u00f3n en esta cuesti\u00f3n del sufrimiento si no se tiene tacto puede dar al paciente la oportunidad deseada en el inconsciente de sustraerse a nuestra influencia…\u00bb y un poco m\u00e1s adelante dice: \u00abAntes que el m\u00e9dico se decida, tome la decisi\u00f3n de hacer una comunicaci\u00f3n tiene antes que nada que retirar su propia libido del paciente\u00bb (Obras Completas, 1927-1993. \u00abElasticidad de la t\u00e9cnica psicoanal\u00edtica (1921)<\/p>\n
\nibilidad de descubrirlo por s\u00ed mismo. Y es importante decir que la interpretaci\u00f3n no puede llegar sino en el momento en el que el paciente puede por s\u00ed mismo descubrir lo escondido. Y es eso el tacto del analista. Esperar el buen momento. Caer justo.<\/p>\n
\nel sentido de poder introducir la duda. Me qued\u00e9 pensando en el tema que mencionaste de la trilog\u00eda de Marx, Nietzsche y Freud en el sentido de que ellos plantear\u00edan que la interpretaci\u00f3n no estar\u00eda en la profundidad sino en la misma estructura. Psicolog\u00eda profunda se dice aqu\u00ed o psicolog\u00eda din\u00e1mica y por ah\u00ed no tanto est\u00e1 la profundidad sino la superficie.<\/p>\n