{"id":508,"date":"2012-07-17T10:32:12","date_gmt":"2012-07-17T08:32:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.analysefreudienne.net\/afwpfr\/2012\/07\/17\/robert-levy-la-interpretacion-del-sueno-es-funcion-de-la-estructura-del-sueno\/"},"modified":"2012-07-17T10:32:12","modified_gmt":"2012-07-17T08:32:12","slug":"robert-levy-la-interpretacion-del-sueno-es-funcion-de-la-estructura-del-sueno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/2012\/07\/17\/robert-levy-la-interpretacion-del-sueno-es-funcion-de-la-estructura-del-sueno\/","title":{"rendered":"Robert L\u00e9vy: La interpretaci\u00f3n del sue\u00f1o es funci\u00f3n de la estructura del sue\u00f1o"},"content":{"rendered":"

Madrid, 16 de junio de 2012<\/strong><\/p>\n


<\/strong><\/p>\n

Quisiera terminar este ciclo de conferencias con algo que concierne al sue\u00f1o y a su interpretaci\u00f3n, lo que viene a ser lo mismo, el sue\u00f1o ya es una interpretaci\u00f3n, su manera de construirse es interpretaci\u00f3n. Se plantea aqu\u00ed la cuesti\u00f3n de como se interpreta una interpretaci\u00f3n.<\/p>\n

Veremos poco a poco como se construye un sue\u00f1o, lo que nos permitir\u00e1 aclarar la cuesti\u00f3n de como se interpreta la interpretaci\u00f3n de la construcci\u00f3n de un sue\u00f1o.<\/p>\n

Empezamos con esta frase rara :<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00ab Jean Fran\u00e7ois Champollion, conservateur du d\u00e9partement d’\u00e9gyptologie au mus\u00e9e du Louvre \u00bb<\/p>\n

\u00ab \u00c0 la lueur fauve d’un gros lampion d\u00e9poli, et gouvernant mon \u00e9moi, je d\u00e9crypte des cartouches \u00bb 1<\/sup><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abJ.F. Champollion, conservador del departamento de egiptolog\u00eda del museo del Louvre\u00bb.<\/p>\n

\u00abAl resplandor amarillento de un grueso farolillo esmerilado, y gobernando mi turbaci\u00f3n, descifro cartuchos\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfHay alguna relaci\u00f3n entre las dos frases? La traducci\u00f3n no permite enterarse bien de esta relaci\u00f3n, ya que no se necesitar\u00eda traducir para pensarla, no es cuesti\u00f3n de sentido.<\/p>\n

En primer lugar. hay algo de la homofon\u00eda, aunque no se comprenda el sentido se escucha la homofon\u00eda, el fuera de sentido. Y tambi\u00e9n concierne a la estructura. Esto introduce una cuesti\u00f3n central del sue\u00f1o : estas dos frases son un anagrama perfecto, se puede escribir la segunda frase con las letras de la primera. Y es un ejemplo para pensar el anagrama, la construcci\u00f3n homof\u00f3nica y la proximidad que podemos tener con una lengua sin entenderla. Ingredientes que nos servir\u00e1n para entender la construcci\u00f3n del sue\u00f1o.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hab\u00edamos hablado del sue\u00f1o como alucinaci\u00f3n, que es el descubrimiento m\u00e1s importante de Freud. En el \u00e1mbito del sue\u00f1o, \u00e9l reemplaza los pensamientos por alucinaciones, a\u00fan si el pensamiento se constituye bajo forma de conceptos. Hay una contradicci\u00f3n entre la idea de alucinaci\u00f3n y la de pensamiento, alucinar es imaginar algo que no tiene que ver con el concepto y para pensar se necesita conceptualizar. Freud promueve la idea de que so\u00f1ar tiene que ver con los dos elementos de forma simult\u00e1nea, concepto y alucinaci\u00f3n. En el momento en que Freud lo afirm\u00f3 supuso una revoluci\u00f3n: pensamiento y alucinaci\u00f3n en una misma construcci\u00f3n que se llama sue\u00f1o. So\u00f1ar pues es un acto ps\u00edquico en el sentido pleno de la palabra.<\/p>\n

 <\/p>\n

Freud a\u00f1ade que en el sue\u00f1o hay una doble lengua, dice : \u00ab Los pensamientos y el contenido del sue\u00f1o nos aparecen como dos exposiciones de los mismos hechos en dos lenguas distintas o mejor: el contenido del sue\u00f1o nos aparece como una retranscripci\u00f3n, ‘Ubertragung’ de los pensamientos del sue\u00f1o, en otro modo modo de expresi\u00f3n del cual no podemos conocer los signos y las reglas sino cuando hayamos comparado la traducci\u00f3n con el original\u00bb. Es decir, sigue la idea de las dos lenguas y que se trata de una traducci\u00f3n de una lengua original a otra. Ah\u00ed vamos a tener las reglas gramaticales que nos permiten proponer la traducci\u00f3n, la cual es a la vez la forma de construir el sue\u00f1o y la forma de poder entenderlo. Desde que Freud inicia su teor\u00eda del sue\u00f1o sigue el hilo de la traducci\u00f3n de una lengua a otra y esta traducci\u00f3n tiene que ver no solo con la construcci\u00f3n del sue\u00f1o sino con su interpretaci\u00f3n, por eso el sue\u00f1o ya es una interpretaci\u00f3n, traducir es interpretar.<\/p>\n

 <\/p>\n

M.C.Estada: y el contenido latente ya es una interpretaci\u00f3n<\/p>\n

 <\/p>\n

E. V. Morlegan: lo que hace el sue\u00f1o es un trabajo sobre las ideas latentes para armar un sue\u00f1o.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: Eso es. Freud a\u00f1ade: \u00ab(…) el contenido del sue\u00f1o nos es dado bajo la forma de jerogl\u00edfico, cuyos signos deben ser sucesivamente traducidos, ‘Ubertragung’, en la lengua de los pensamientos del sue\u00f1o\u00bb. Los jerogl\u00edficos que son los signos con los que el sue\u00f1o se expresa, han de ser traducidos poco a poco en la lengua de los pensamientos del sue\u00f1o. Esto es un primer paso, pero a\u00fan no podemos traducir, necesitaremos otros elementos. Hay otra lengua fundamental del sue\u00f1o, dice Freud: \u00abEl sue\u00f1o es un ‘r\u00e9bus’ 2<\/sup>, los que nos precedieron cometieron el error de querer interpretar esa lengua del sue\u00f1o como un dibujo. Por eso el sue\u00f1o les ha aparecido absurdo y sin valor\u00bb. Punto fundamental que Freud introduce, ya que dice que interpretando como un pictograma no se llega a ninguna parte sino a decir que es absurdo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ah\u00ed est\u00e1n los elementos fundamentales de la construcci\u00f3n del sue\u00f1o y de su interpretaci\u00f3n. Creo que en la cuesti\u00f3n del sue\u00f1o se trata tambi\u00e9n -sobre todo- de la cuesti\u00f3n del autor. El que sue\u00f1a nunca est\u00e1 presente en su sue\u00f1o para empezar, \u00e9l necesita apropiarse del sue\u00f1o, adoptar el sue\u00f1o para poder, coment\u00e1ndolo, considerar que el sue\u00f1o le pertenece; y que \u00e9l es el autor del sue\u00f1o. Siempre es algo dif\u00edcil de admitir, el \u00abso\u00f1ador\u00bb considera su sue\u00f1o como un mensaje que viene del otro, hasta el punto que muchas veces tiene tendencia a expresar el sue\u00f1o as\u00ed: \u00abUn sue\u00f1o me dijo…..\u00bb. A menudo no hay un \u00abYo pienso…\u00bb que acompa\u00f1e al sue\u00f1o. El sue\u00f1o pone al autor fuera de su propio sue\u00f1o, este le viene de otro lugar. Para apropiarse del sue\u00f1o ha de pasar por contarlo a otro. El pensamiento latente del sue\u00f1o se encuentra entre consciente e inconsciente, por ello no podemos apropiarnos de \u00e9l a la primera, se precisa un trabajo previo para poder hacerlo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Se puede concluir que existe una funci\u00f3n aut\u00f3noma de la palabra que est\u00e1 fuera de la intencionalidad del discurso, fuera de lo que somos, como en el lapsus y en el chiste. Los tres: lapsus, chiste y sue\u00f1o tienen esa igualdad en el sentido de poner al autor fuera de su propia producci\u00f3n. Esta autonom\u00eda de la palabra, produce sus actos fuera de la intencionalidad del discurso y lo rechazamos.<\/p>\n

Existe una funci\u00f3n aut\u00f3noma de la verdad que se aleja de la idea de comunicaci\u00f3n. Estamos en una posmodernidad de comunicaci\u00f3n, pero esa idea de comunicaci\u00f3n es la negaci\u00f3n del inconsciente y tambi\u00e9n una propuesta sobre la verdad que impone la siguiente idea: somos los autores de la verdad de lo que decimos. Lo que contradice eso es que tenemos el sue\u00f1o, el lapsus y el chiste. Con ellos se ve que la propuesta de ser los autores de nuestra verdad no tiene ninguna consistencia. Lo que Freud introduce, para decirlo al modo lacaniano, es que existe una autonom\u00eda del significante en el sujeto. En el sue\u00f1o, eso habla, tambi\u00e9n en el lapsus y en el chiste.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 es tan dif\u00edcil admitir que somos los autores de nuestros sue\u00f1os? El tema del contenido latente no es suficiente para entenderlo, se necesita un paso m\u00e1s.<\/p>\n

El sue\u00f1o nos persigue a menudo como algo que no es nuestro y que viene de otra escena en la que somos esperados sin quererlo. Creo que esa negaci\u00f3n del nombre del autor tiene algo que ver con la motivaci\u00f3n del sue\u00f1o, con el deseo como motor del sue\u00f1o. Si no podemos apropiarnos del sue\u00f1o, si pensamos que el sue\u00f1o nos convoca a otra escena sin que lo queramos, es debido a que la motivaci\u00f3n de este sue\u00f1o tiene que ver con nuestro deseo inconsciente. No podemos plantearnos f\u00e1cilmente la idea de que somos autores de nuestro deseo y la contestaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n no puede surgir m\u00e1s que introduciendo la divisi\u00f3n, en forma lacaniana, entre enunciado y enunciaci\u00f3n, otro modo de decir lo que plantea Freud. Se trata del deseo entre enunciado y enunciaci\u00f3n. En otros t\u00e9rminos, el deseo entre el sujeto y el yo, lo que en alem\u00e1n tiene la dificultad de que para decir sujeto y yo se utiliza la misma palabra. El \u00abIch\u00bb alem\u00e1n se traduce por sujeto y tambi\u00e9n por yo. Dificultad que encontramos en toda la obra de Freud.<\/p>\n

 <\/p>\n

La f\u00f3rmula de que el sue\u00f1o es el acontecimiento de un deseo se la debemos a Freud, qu
\nien elabor\u00f3 esta idea a partir de sus propios sue\u00f1os. La teor\u00eda ten\u00eda as\u00ed valor para los otros, para todos los sue\u00f1os. El pasaje de lo particular a lo universal es importante. Es poco frecuente que en la teor\u00eda psicoanal\u00edtica se recurra al concepto de universalidad, casi siempre es lo contrario. Pero con la interpretaci\u00f3n de los sue\u00f1os hay algo de un pasaje a lo universal. Un universal que se atribuye al principio del deseo, dejando de lado la cuesti\u00f3n de lo sexual de la vida on\u00edrica. Freud hace pasar a lo universal el ejemplo de sus propios sue\u00f1os y los asume como autor. \u00c9l no escapa del hecho de ser el autor de sus sue\u00f1os, autor singular que pierde as\u00ed su nombre de autor al pasarlo a lo universal.<\/p>\n

Con el pasaje de lo singular a lo universal ya no se necesita el nombre de Freud. Al proponer que los sue\u00f1os en general son una realizaci\u00f3n del deseo y que se construyen de la misma manera, ya no se necesita decir que el sue\u00f1o es el sue\u00f1o del autor.<\/p>\n

 <\/p>\n

G. Kozameh: \u00bftiene que ver con el pasaje a lo p\u00fablico de la Marca del caso?<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: Al perder el nombre de autor, todos los autores de los sue\u00f1os se pueden reconocer ah\u00ed como autores, uno por uno. En este acto uno se transforma en lo que se llama: instaurador de ‘discursividad’, como lo planteaba M. Foucault, punto fundamental tanto en el psicoan\u00e1lisis como en la ciencia. A partir del momento en que la teorizaci\u00f3n de un concepto puede pasar por otros y que tiene valor de universal, se instaura como un valor de ‘discursividad’ para los otros y ya no se necesita el nombre del autor.<\/p>\n

 <\/p>\n

Foucault introduce la idea de que algunos discursos instauran ‘discursividad’, en la poes\u00eda, en la cultura, en la ciencia, etc. y otros que no lo hacen. Esto es fundamental para entender el tema del narcisismo de la peque\u00f1a diferencia, es decir que instaurar ‘discursividad’ por su trabajo es instaurar la posibilidad de que no sea necesario plantear que la teor\u00eda viene de tal o cual persona. El nombre del autor no es importante. Yo dir\u00eda que es precisamente lo que se espera en el pase: que se pueda escuchar algo que pasa a trav\u00e9s de las personas, como significante, y que si ha pasado algo, eso instaura ‘discursividad’ y el nombre del autor no es ya necesario.<\/p>\n

 <\/p>\n

M.C.Estada: esto es distinto de lo que Lacan planteo en \u00abSilicet\u00bb, pues Lacan lo quer\u00eda forzar.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: si es un intento de forzar. Y podemos hacer una cr\u00edtica fuerte, \u00e9l pensaba que los escritos de la revista permitir\u00edan instaurar ‘discursividad’ y por ello no se necesitaban nombres de autores. Por eso promovi\u00f3 la idea de que los escritos de \u00abSilicet\u00bb no llevar\u00edan el nombre de su autor, sino que el \u00fanico apellido que figurar\u00eda ser\u00eda el suyo, el de Lacan. Eso se entiende tambi\u00e9n a partir de la idea de Lacan de poner su propio nombre como cuarto nudo.<\/p>\n

 <\/p>\n

M.C.Estada: es como si quisi\u00e9ramos, con un paciente psic\u00f3tico, inventar su cuarto nudo, hay que dejar que sea \u00e9l quien lo invente.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: exactamente, pero la cuesti\u00f3n del cuarto nudo por lo que se refiere a cuestiones fuera de la psicosis me parece un poco arriesgada.<\/p>\n

No podemos engancharnos al apellido de otro sin impedir la ‘discursividad’. Si en una instituci\u00f3n anal\u00edtica todo pasa por el apellido del fundador o de las teor\u00edas, eso impide que los peque\u00f1os otros puedan introducir ‘discursividad’ en la instituci\u00f3n. Cito a Foucault: \u00abLos textos, los libros, los discursos empezaron realmente a tener autores (autores distintos de los personajes m\u00edticos, de las grandes figuras sacralizadas), en la medida en que el autor pod\u00eda ser castigado, es decir en la medida en que los discursos pod\u00edan ser transgresivos\u00bb Instaurar ‘discursividad’ es pues, instaurar un discurso subversivo.<\/p>\n

 <\/p>\n

De todas maneras, si el so\u00f1ador no puede apropiarse de su sue\u00f1o como autor, es porque efectivamente la refutaci\u00f3n de su autorizaci\u00f3n tiene que ver con la subversi\u00f3n del deseo que se puede leer en el sue\u00f1o. No solo es cuesti\u00f3n de contenido latente, la raz\u00f3n para utilizar lo latente es para que no se sepa la subversi\u00f3n del deseo inconsciente. Reconocer eso ya es situar al so\u00f1ador en una posici\u00f3n ‘trans – discursiva’ y en relaci\u00f3n al sue\u00f1o, hago m\u00edas las palabras de Foucault relativas a los autores: \u00abEstos autores tienen eso particular, que no solo son autores de sus obras, de sus libros, sino que han producido algo m\u00e1s, es decir la posibilidad y las reglas de formaci\u00f3n de otros textos\u00bb.<\/p>\n

Es la ‘discursividad’ de nuevo, si hay ‘discursividad’ el autor no se reduce a producir sus obras (libros, sue\u00f1os, etc) sino que supone una posici\u00f3n que permite producir algo m\u00e1s, las reglas de formaci\u00f3n de otros textos. Si hay ‘discursividad’ en una obra, esta permite que cada uno produzca algo m\u00e1s, si no la hay, si la producci\u00f3n se queda bajo el apellido de su fundador, no podemos producir sino la teorizaci\u00f3n reducida al nombre del autor: es citaci\u00f3n, no hay novedad ni nueva producci\u00f3n. Es muy fuerte y fundamental para nosotros.<\/p>\n

 <\/p>\n

M.C.Estada: por ejemplo, el discurso universitario es el que no produce nada nuevo.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: exactamente, es citaci\u00f3n. Foucault fue un autor universitario, como Lacan, pero produjeron ‘discursividad’. Lo que nos aportan los grandes autores es una herramienta para pensar de modo m\u00e1s claro, saber si traen algo para que sean herramientas de producci\u00f3n propia, si podemos apropiarnos de algo o si son teor\u00edas absolutamente encerradas en sus propios apellidos.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. Hern\u00e1ndez: depender\u00e1 tambi\u00e9n de como se aborda el texto mismo de un autor.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: exactamente.<\/p>\n

 <\/p>\n

I. Cerd\u00e1n: a eso le llamo establecer un dialogo con un autor, no solo merodearlo.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: ah\u00ed introduces una pregunta, si hay un discurso que no produce ‘discursividad’ uno puede con un dialogo producir ‘discursividad’ aunque el discurso del autor no la produzca. Es otra pregunta que podr\u00eda decirnos algo sobre la interpretaci\u00f3n en psicoan\u00e1lisis, ya que el so\u00f1ador muchas veces cuando no se apropia su propio sue\u00f1o, es un autor que no produce ‘discursividad’, entonces el psicoanalista produciendo interpretaci\u00f3n \u00bfpodr\u00eda permitir al so\u00f1ador ‘discursividad’? Es lo que tu preguntas, o a\u00fan m\u00e1s: \u00bfla interpretaci\u00f3n en general ser\u00eda una posibilidad para permitir ‘discursividad’ al otro, al paciente, ah\u00ed donde su s\u00edntoma le encierra en un discurso de apellido, de nombre de autor?<\/p>\n

 <\/p>\n

J.M. Martin: cuando el paciente dice que no recuerda los sue\u00f1os, \u00bfser\u00eda del mismo tipo?<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: Si, igual, es la resistencia, ah\u00ed no hay ‘discursividad’ posible. Una interpretaci\u00f3n podr\u00eda inducir ‘discursividad’ para el autor del sue\u00f1o y tambi\u00e9n a partir de ah\u00ed las asociaciones libres ser\u00edan una modalidad de ‘discursividad’ tambi\u00e9n. Lo que esperaba Freud de la asociaci\u00f3n libre, a partir del rechazo de la hipnosis, era algo que pod\u00eda introducir ‘discursividad’, lo que no permit\u00eda la hipnosis, ya que se esperaba la reproducci\u00f3n, el recuerdo de la escena, con la idea de verdad escondida no hay ‘discursividad’ posible, estamos de nuevo en la comunicaci\u00f3n, en la negaci\u00f3n del inconsciente.<\/p>\n

 <\/p>\n

Podemos decir que el so\u00f1ador, desde el momento que asume su lugar de autor del sue\u00f1o, puede producir algo m\u00e1s, es decir la posibilidad de otra lectura de su sue\u00f1o inicial. Es el pasaje entre enunciado y enunciaci\u00f3n, en la enunciaci\u00f3n el autor habla y asume su lugar de autor, en el enunciado no hay autor y no pasa nada del inconsciente, es la resistencia. El enunciado es la resistencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

M.C.Estada: t\u00fa dices que el deseo est\u00e1 entre el enunciado y la enunciaci\u00f3n, es decir el fantasma est\u00e1 entre el enunciado y la enunciaci\u00f3n y hay que poder trabajar con el fantasma antes de que alguien se pueda reconocer como autor e incluso dejar escapar algo de un saber no controlado.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: exactamente, por eso Fre
\nud esperaba el \u00abEinfall\u00bb de la asociaci\u00f3n libre, lo que surge sin esperarlo, lo imprevisto, lo entre-dicho.<\/p>\n

Freud tuvo que integrar en su teor\u00eda de la universalidad del deseo a los pacientes recalcitrantes, a los lectores esc\u00e9pticos, quienes pon\u00edan en cuesti\u00f3n su teor\u00eda del sue\u00f1o y por consecuente el deseo. Freud utilizo estas cr\u00edticas para construir el concepto de \u00abDeseo contra\u00bb. Yo escrib\u00ed \u00abUn deseo contrariado\u00bb que es justamente el \u00abdeseo contra\u00bb o bien, dice Freud, \u00abel deseo de que yo me equivoque\u00bb (Le d\u00e9sir que j’ai tort), tambi\u00e9n tiene que ver con el enga\u00f1o, en el enga\u00f1o hay un deseo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Con la introducci\u00f3n en el \u00abapr\u00e8s-coup\u00bb de la noci\u00f3n de \u00abdeseo contra\u00bb, Freud refuerza su teor\u00eda de la represi\u00f3n y de la idea de que los que no admit\u00edan la cuesti\u00f3n del deseo en la represi\u00f3n eran los resistentes al psicoan\u00e1lisis y como consecuencia considera cualquier cr\u00edtica al psicoan\u00e1lisis como resistencia al psicoan\u00e1lisis. Yo creo que la idea de Freud de \u00abdeseo contra\u00bb es una formulaci\u00f3n previa de lo que desarrollar\u00e1 20 a\u00f1os m\u00e1s tarde en \u00abM\u00e1s all\u00e1 del principio del placer\u00bb. En los sue\u00f1os de accidentes, en la neurosis traum\u00e1tica, est\u00e1 la suposici\u00f3n de que el sue\u00f1o no es siempre la realizaci\u00f3n del deseo sino todo lo contrario, ya que en el sue\u00f1o puede acontecer lo negativo, es decir que la idea de \u00abdeseo contra\u00bb 20 a\u00f1os antes de su teor\u00eda de la pulsi\u00f3n de muerte, es la modalidad de lo que el desarrollar\u00e1 con la idea de que se puede gozar de un placer negativo, que no hay relaci\u00f3n directa entre el deseo y el suceder en el sue\u00f1o de un deseo positivo. El deseo no es ni positivo ni negativo, sino que tiene que ver con el goce y no con el placer.<\/p>\n

 <\/p>\n

G. Kozameh: yo hab\u00eda cre\u00eddo que el deseo era una protecci\u00f3n ante el goce<\/p>\n

M.C.Estada: en parte si lo es, es una barrera contra el goce<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: yo creo que la barrera contra el goce es el fantasma, nos protege sino del goce, de lo real. El deseo como tal es algo subversivo y no solo transgresor. El deseo es subversi\u00f3n en si mismo porque no se puede encajar en nada. Cada vez que se cree que cumpliendo su deseo uno se queda tranquilo, la vez siguiente, su inconsciente se encarga de mostrarle que lo que se esperaba de la tranquilidad nunca se encontrar\u00e1. Si pensamos el deseo en estos t\u00e9rminos, no creo que sea una barrera, sino lo contrario, el deseo siempre es m\u00e1s bien una contra barrera a cualquier intento de poner barrera al goce.<\/p>\n

 <\/p>\n

G. Kozameh: ser\u00eda como una forma fallida de gozar.<\/p>\n

 <\/p>\n

Marian Lora: el deseo seria pues el elemento que produce la ‘discursividad’.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: exactamente, si no hay deseo, si no hay subversi\u00f3n, no hay ‘discursividad’. La enunciaci\u00f3n en si misma es un discurso de deseo porque implica en si mismo la prevalencia del deseo del sujeto y del autor. Un autor es alguien que habla con su deseo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sof\u00eda: Por eso est\u00e1 m\u00e1s del lado del lector m\u00e1s que del lado de la obra.<\/p>\n

 <\/p>\n

G. Kozameh: Derrida habla de esto, de la deconstrucci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

I. Cerdan: los ni\u00f1os para apropiarse del significante han de deconstruir<\/p>\n

 <\/p>\n

Sof\u00eda: es en lo que se dec\u00eda al principio donde se est\u00e1 jugando la cuesti\u00f3n, no en el sentido o la verdad, la ‘episteme’.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: Si<\/p>\n

 <\/p>\n

R. Hern\u00e1ndez: \u00faltimamente escribo deseo como des-@-o, como el intento de atrapar algo del objeto imposible. La pulsi\u00f3n que no atrapa al objeto porque no hay objeto.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: Claro, pero \u00bfpor qu\u00e9 no escribirlo S \u25ca a?<\/p>\n

 <\/p>\n

R. Hern\u00e1ndez: lo digo porque se cae siempre en dar consistencia al deseo, y es todo lo contrario, el deseo desencaja, desocupa, distorsiona.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: subvierte. Los sue\u00f1os se sustraen al principio del placer y est\u00e1n al servicio de la compulsi\u00f3n de repetici\u00f3n y por eso, indudablemente, nos producen la dificultad de apropiarnos como autores de ellos. Esta constataci\u00f3n, curiosamente no tuvo ning\u00fan eco en la teor\u00eda de la interpretaci\u00f3n de los sue\u00f1os porque en ning\u00fan momento Freud desarrolla all\u00ed esta parte esencial de la cuesti\u00f3n del deseo en el sue\u00f1o. Con la equivocaci\u00f3n del nombre del autor del sue\u00f1o y del deseo, estamos en el nivel del siguiente paso para pensar la interpretaci\u00f3n de los sue\u00f1os: la relaci\u00f3n del sujeto del inconsciente con el deseo y eso no se puede interpretar sino como lo dice Lacan: \u00ab(…) un lenguaje en la mitad del cual apareci\u00f3 su escrito\u00bb3<\/sup>.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abUn lenguaje en la mitad del cual apareci\u00f3 una escritura\u00bb, eso aparece despu\u00e9s de que Freud mostr\u00f3 que el sue\u00f1o se ten\u00eda que leer como un jerogl\u00edfico (‘r\u00e9bus’)4<\/sup> en la Traumdeutung. Freud dio un paso m\u00e1s hacia la dimensi\u00f3n de la escritura para mostrar que el sue\u00f1o no solo hab\u00eda que leerlo como un jerogl\u00edfico (\u00abr\u00e9bus\u00bb) sino como escritura ideogr\u00e1fica tal como las escrituras de los jerogl\u00edficos egipcios. Analizando, poco a poco, que el jerogl\u00edfico se ten\u00eda que leer como escritura, Freud hace prevalecer el funcionamiento del rasgo como inscripci\u00f3n del significante, es decir que la letra implica que hay escritura en el jerogl\u00edfico y tambi\u00e9n que hay jerogl\u00edfico en la escritura. Esto significa que en la construcci\u00f3n de un sue\u00f1o existe una doble propiedad de la letra: \u00abr\u00e9bus\u00bb en la escritura y escritura dentro del \u00abr\u00e9bus\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

La aportaci\u00f3n de Freud en \u00abM\u00e1s all\u00e1 del principio del placer\u00bb no se a\u00f1ade a las nuevas ediciones de la Interpretaci\u00f3n de los sue\u00f1os. Mayette Viltard, en su notable art\u00edculo, en la revista Littoral N\u00b0 2, destaca que Freud en 1914 vuelve tres veces al tema de la lengua Egipcia y a los jerogl\u00edficos sin que la edici\u00f3n francesa (ni la alemana) de La interpretaci\u00f3n de los sue\u00f1os mencione la totalidad de los agregados realizados por Freud despues de la edici\u00f3n de 1905.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 Freud tiene tanto inter\u00e9s en los jerogl\u00edficos? Es debido a que la escritura egipcia tiene tres categor\u00edas de signos, es importante conocerlas ya que nos servir\u00e1n para comprender que tiene que ver el sue\u00f1o con la escritura egipcia y no \u00fanicamente con ella.<\/p>\n

 <\/p>\n

-Primera categor\u00eda<\/strong>: los ideogramas<\/strong> son signos significantes. Representan, por ejemplo, el signo de la cara para escribir la palabra cara, el de un toro para la palabra toro, etc. Tambi\u00e9n se\u00f1alamos que la relaci\u00f3n entre ideograma, signo y lo que el signo significa puede ser meton\u00edmica,por ejemplo el bast\u00f3n de mando, para mandar, de autoridad, puede representarse as\u00ed:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

–Segunda categor\u00eda<\/strong>: los fonogramas<\/strong>, son signos solamente fon\u00e9ticos que no tienen sino una lectura conson\u00e1ntica porque la escritura pasa solo por las consonantes, se puede leer la palabra escribiendo solamente las consonantes. Lo interesante es que esta escritura conson\u00e1ntica se encuentra habitualmente en las lenguas hebrea y \u00e1rabe. Contrariamente a los ideogramas, no significan lo que representan pero asumen la estructura conson\u00e1ntica como un jerogl\u00edfico, tengo que leer la palabra entera, tengo que leer, como en el ‘r\u00e9bus’, la letra, cada letra para que tenga un sentido.<\/p>\n

Si recuerdan: la palabra W.S.P, que Freud en \u00abEl hombre de los lobos\u00bb, interpreta: \u00abquieres decir ‘Wespe’ (avispa)\u00bb. En otro sue\u00f1o, alguien sue\u00f1a WLK, Freud dice: \u00abquieres decir Wilka\u00bb. Freud interpreta el ‘r\u00e9bus’ conson\u00e1ntico cuando para el so\u00f1ador solo hay las consonantes y no el sentido ni la palabra.<\/p>\n

 <\/p>\n

–Tercera categor\u00eda<\/strong>: los determinativos<\/strong>, casi lo m\u00e1s importante. Son los signos que no aseguran ni el sentido ni el valor fon\u00e9tico pero que puestos al final de una palabra indican a que categor\u00eda pertenece la frase. Por ejemplo: el signo ideogr\u00e1fico de un hombre con un bast\u00f3n, que solo no tiene un sentido particular, pero va a poder tener el sentido, con el resto de la frase, de viole
\nncia. Otro ejemplo: en el sue\u00f1o de un paciente y en un momento aparece su madre en silla de ruedas, para interpretar este sue\u00f1o hay que pasar por este determinativo, que va a tener como valor, para lo que dice el paciente sobre el sue\u00f1o, que no es que su madre sea inv\u00e1lida, sino que inv\u00e1lida tiene que ver con impotencia, se trata de su propia impotencia cuando habla de lo que habla. Esta madre es invalidante para el so\u00f1ador. Es lo que se encuentra en los sue\u00f1os como elemento aparentemente fuera de contexto, pero que permitir\u00e1 determinar la interpretaci\u00f3n del sue\u00f1o.<\/p>\n

 <\/p>\n

El sistema jerogl\u00edfico se plantea sobre la combinaci\u00f3n de estas tres categor\u00edas funcionales de los signos. Este sistema es mixto, ya que es la vez ideo-gram\u00e1tico y conson\u00e1ntico, funciona a partir de esta mezcla. Pero algunas palabras pueden escribirse con un ideograma especificado por un rasgo que le acompa\u00f1a como funci\u00f3n, por ejemplo: el dibujo de un arado puede escribir de forma ideogr\u00e1fica: fundar, cimentar, pues para ello hace falta hacer surcos en la tierra.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Tambi\u00e9n se puede precisar el valor de la lectura de los ideogramas por fonogramas, explicitando todo o parte de su valor conson\u00e1ntico. Algunas palabras que no admiten representaci\u00f3n a trav\u00e9s de un ideograma, se escriben de forma completa con la ayuda de un fonograma. Esta forma termina con determinativos que dan el valor a la frase. Se concluye entonces que hay posibilidades, en la ortograf\u00eda egipcia, de que la misma palabra pueda escribirse bien con la ayuda de un ideograma, con expresi\u00f3n fon\u00e9tica o bien de modo conson\u00e1ntico con la ayuda de fonogramas. Por ejemplo el Dios egipcio del vino (Dieu Pressoir: dios del lagar) se puede escribir bien con el ideograma del dios del vino o bien con otros cuatro fonogramas que tienen cada uno el valor de cuatro consonantes seguido del determinativo de la divinidad.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Se puede escribir de varias formas diferentes. Podemos ver que hay un juego de escritura en la escritura egipcia.<\/p>\n

 <\/p>\n

Estudiando los sue\u00f1os, Freud se\u00f1ala que el sue\u00f1o puede expresar una cosa o su contrario, por la misma forma de representar que se encuentra en lo jerogl\u00edficos. Freud dice lo siguiente: \u00bb Si se plantea que la lengua no solo sirve para expresar el pensamiento propio sino esencialmente para comunicar a los otros, estamos autorizados para plantear la cuesti\u00f3n de saber de que forma el egipcio primitivo hizo saber al otro la vertiente del concepto h\u00edbrido que consideraba cada vez. En la escritura, eso se hacia con la ayuda de im\u00e1genes llamadas ‘determinativas’, que colocadas detr\u00e1s de los signos letras, precisan el sentido de los mismos sin estar estos ‘determinativos’ destinados a ser pronunciados \u00ab5<\/sup>. Es decir que la funci\u00f3n del determinativo es dar sentido a todo lo que est\u00e1 delante o atr\u00e1s sin que la letra del determinativo o su dibujo se pronuncie.<\/p>\n

 <\/p>\n

Otra caracter\u00edstica que Freud se\u00f1ala es la que concierne al fen\u00f3meno de la inversi\u00f3n f\u00f3nica, que \u00e9l se\u00f1ala como un placer que los ni\u00f1os usan, invirtiendo los fonemas de la misma palabra. (hablar al verres, verlan en franc\u00e9s) Igualmente, el trabajo del sue\u00f1o se sirve de la inversi\u00f3n de su materialidad representativa para decir que eso tiene diversas funciones y se\u00f1ala que ah\u00ed no son solo letras las que se invierten sino tambi\u00e9n im\u00e1genes cuyo orden de sucesi\u00f3n es tambi\u00e9n al rev\u00e9s. Nos aproximamos a la cuesti\u00f3n del \u00abr\u00e9bus\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Poco a poco Freud deja de lado el ‘r\u00e9bus’ para centrarse en el sue\u00f1o como escritura jerogl\u00edfica, para leerla como un ideograma. Es un paso muy importante ya que en esta evoluci\u00f3n, lo que apunta en el horizonte es el funcionamiento del rasgo como inscripci\u00f3n del significante. Es decir que, la doble propiedad de la letra se plantea as\u00ed: lo que hay en la escritura dentro del ‘r\u00e9bus’ y del ‘r\u00e9bus’ en la escritura, algo que no se pod\u00eda entender sino en la escritura egipcia y en su interpretaci\u00f3n por Champollion. Freud franquea, en la interpretaci\u00f3n del sue\u00f1o, el mismo paso que dio Champollion para dar el sentido de la lectura del jerogl\u00edfico. Este paso de Freud es la constataci\u00f3n de que, en el sue\u00f1o, los dibujos del ‘r\u00e9bus’ no son para ser le\u00eddos solo a partir del valor de la imagen, de figuraci\u00f3n; es m\u00e1s que eso, los sue\u00f1os han de leerse como signos y gracias a su descubrimiento franquea el mismo paso que Champollion con respecto al valor fon\u00e9tico de los dibujos egipcios.<\/p>\n

 <\/p>\n

As\u00ed la lectura de un \u00abr\u00e9bus\u00bb necesita tres tiempos:<\/p>\n

 <\/p>\n

1er tiempo<\/strong>) el dibujo. Un pictograma con valor fon\u00e9tico no es tan f\u00e1cil de interpretar y plantea ya el problema de la interpretaci\u00f3n, ya que \u00abfonetizar\u00bb un dibujo es distinto que dar sentido a lo que ‘fonetizo’. Hay un gran paso entre el dibujo, su fonetizaci\u00f3n y el sentido que doy a la fonetizaci\u00f3n, necesito interpretar para dar sentido a la fonetizaci\u00f3n del dibujo. Es lo que se llama la condensaci\u00f3n en el sue\u00f1o.<\/p>\n

 <\/p>\n

2\u00ba tiempo<\/strong>) fonetizar, lo que borra el dibujo fijando una significaci\u00f3n, cuando fonetizo ya no necesito el dibujo.<\/p>\n

 <\/p>\n

3er tiempo<\/strong>) la fonetizaci\u00f3n por homofon\u00eda o por homonimia nos da el sentido de lo que hab\u00eda escondido en el dibujo como \u00abr\u00e9bus\u00bb. Se elimina la fijaci\u00f3n de la significaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

La interpretaci\u00f3n del sentido pasa por la lectura del dibujo, su fonetizaci\u00f3n y el juego de una homofon\u00eda a partir de la fonetizaci\u00f3n del dibujo. Pasa sacar la fijaci\u00f3n del dibujo hay necesidad de poder escuchar la homofon\u00eda en la fonetizaci\u00f3n, a partir de ella como homofon\u00eda puedo establecer el juego que no hab\u00eda en el dibujo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Un ejemplo: el presidente del partido comunista franc\u00e9s: Georges Marchais. Si dibujo su cara directamente sobre dos piernas : puedo leer: \u00abGeorge Marchais sur ses deux jambes\u00bb (Georges Marchais sobre dos piernas), lo que no significa nada. \u00bfC\u00f3mo se puede interpretar? Hay que recurrir al sonido y a la homofon\u00eda \u00abMarchais\u00bb es a la vez el apellido del pol\u00edtico y tambi\u00e9n significa \u00abandaba\u00bb, por homofon\u00eda. Lo que se puede interpretar como \u00bb Georges andaba sobre sus dos piernas\u00bb, es decir \u00abG. Marchais es alguien que caminaba sobre sus pies\u00bb, en el sentido popular de era un hombre hecho y derecho.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ah\u00ed tenemos como interpretar seg\u00fan estros tres tiempos: el pictograma, fonetizar e interpretar.<\/p>\n

 <\/p>\n

Otro ejemplo interesante: un \u00abr\u00e9bus\u00bb que consiste en tres dibujos: un dedal (D\u00e9 en franc\u00e9s), un bot\u00f3n (bouton) y una nariz (nez). Al fonetizar los tres, leemos: D\u00e9-bouton-nez, que por homofon\u00eda suena como d\u00e9-bouton-ner (desabrochar, desabotonar) Es a la vez la construcci\u00f3n del sue\u00f1o y su interpretaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

M.C.Estada: \u00bfest\u00e1s diciendo que el contenido latente de un sue\u00f1o es ya una interpretaci\u00f3n?<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy. Evidentemente.<\/p>\n

 <\/p>\n

M.C.Estada: luego es una concepci\u00f3n del inconsciente distinta de la que se tiene normalmente.<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: Te contesto, por extensi\u00f3n a lo que acabo de decir podemos retomar la demostraci\u00f3n que hace Lacan en el seminario del 24\/1\/62, donde nos propone pasar de la idea de que la escritura, para devenir escritura, necesita ser fonetizada a la idea de la fonetizaci\u00f3n del rasgo, de la marca, tomando el ejemplo del paso.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abPas de trace de trace de pas\u00bb (paso de huella de huella de paso) o (no hay huella de la huella del paso) El \u00abpas\u00bb en franc\u00e9s significa paso y tambi\u00e9n la negaci\u00f3n no. Por homofon\u00eda cuando digo \u00abpas\u00bb no se sabe de que se trata. \u00abtrace\u00bb significa huella, marca y rastro. [Trace de pas= huella de paso].<\/p>\n

 <\/p>\n

M. Moreno: imagino que es la diferencia entre Lacan y Lagache, el representante de la representaci\u00f3n o \u00bfse trata de… (inaudible)?<\/p>\n

 <\/p>\n

R. L\u00e9vy: la discusi\u00f3n trata de la doble inscripci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

Efectivamente \u00bb
\npas de trace\u00bb, puede ser ‘no hay huella’ o ‘paso de huella’. Para producirse necesita dos tiempos anteriores. El primero es cuando la huella del paso tiene la funci\u00f3n de haber dejado una marca en la arena, es el paso de huella. En un segundo tiempo, cuando la ola pasa borra la huella y entonces \u00abpas de trace\u00bb, no hay huella, pero que por homofon\u00eda no se sabe, puede ser paso de huella. Es el tiempo de la fonetizaci\u00f3n de la huella del paso que se vocaliza en la palabra \u00abpas\u00bb (no, o paso). Hay un tercer momento para que el significante \u00abpas\u00bb advenga y es el tiempo de su inversi\u00f3n, ya que hasta el segundo momento, el paso vocalizaba la huella (paso de huella) pero ahora el dibujo de la huella va a escribir el significante no (\u00abpas\u00bb), borrando la huella en la arena lo que queda es el s\u00edmbolo, algo que tiene que ver con el significante y no con el dibujo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Freud ya hab\u00eda se\u00f1alado que el desplazamiento y la condensaci\u00f3n en el sue\u00f1o produc\u00edan no solo una indeterminaci\u00f3n significante sino adem\u00e1s la posibilidad de una dislocaci\u00f3n de la palabra con respecto a sus sentidos. Justamente es lo que aparece claramente con la escritura egipcia y china que Freud nos da como analog\u00eda con la escritura del sue\u00f1o.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

1- Etienne Klein Jacques Perry-Salkow Anagrammes Renversantes ou le sens cach\u00e9 du monde ED Flammarion 2011 P.31<\/p>\n

2- Un \u00abr\u00e9bus\u00bb es una adivinanza basada en analog\u00edas fon\u00e9ticas y que utilizan dibujos o s\u00edmbolos, a veces impropiamente llamados jerogl\u00edficos en espa\u00f1ol. La serie de dibujos forma una adivinanza que hay que descifrar, pictograma en el que se lee cada dibujo y se a\u00f1aden sus sentidos para formar una nueva palabra, ley\u00e9ndolos uno por uno no tiene sentido, pero al leerlo entero se escucha el sentido.<\/p>\n

3- Lacan. Seminario 18 \u00abDe un discurso que no fuera del semblante\u00bb Ed. Paidos. p. 82.<\/p>\n

4- Ver nota 2<\/p>\n

5-S.FREUD El doble sentido antit\u00e9tico de las palabras primitivas<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Madrid, 16 de junio de 2012 Quisiera terminar este ciclo de conferencias con algo que concierne al sue\u00f1o y a su interpretaci\u00f3n, lo que viene a ser lo mismo, el sue\u00f1o ya es una interpretaci\u00f3n, su manera de construirse es interpretaci\u00f3n. Se plantea aqu\u00ed la cuesti\u00f3n de como se interpreta una interpretaci\u00f3n. Veremos poco a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-la-interpretacion-su-acto-y-sus-efectos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysefreudienne.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}